Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А53-27527/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности представленными документами, в том числе счетами-фактурами права ООО «ТД «Жемчужина Дона» на налоговый вычет.

Из материалов дела следует, что продукция, по которой обществу отказано в принятии налогового вычета, приобретена ООО «ТД «Жемчужина Дона» у ООО «Парус».

В подтверждение реальности операций поставки сельскохозяйственной продукции представлены следующие документы: договоры поставки №02/04-хр от 02.04.2007г., №20/03-сем от 20.03.2007г. и № 25/05-сем от25.05.2007г. Общество «Парус» предъявило покупателю счета-фактуры №47 от 28.04.2007 г. на сумму 2 029 541, 6 руб., в том числе НДС - 184 503, 78 руб., №48 от 28.04.2007 г. на сумму 11 350 824, 50 руб., в том числе НДС - 1 031 893, 14 руб., №53 от 31.05.2007 г. на сумму 505 920, 0 руб., в том числе НДС - 45 992, 73 руб. Счета-фактуры оплачены обществом ТД «Жемчужина Дона» платежными поручениями №208 от 11.04.2007 г., №209 от 11.04.2007 г., №210 от 12.04.2007 г., №219 от 19.04.2007 г., №299 от 31.05.2007 г., № 300 от 31.05.2007 г., № 454 от 09.08.2007 г., №455 от 10.08.2007г. Заявитель также представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от продавца.

Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями НК РФ и ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе счета-фактуры отвечают ст. 169 НК РФ, и подтверждают право ООО «ТД «Жемчужина Дона» на получение налогового вычета.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что согласно протоколу опроса ИП Свинарев А.А. в период с 01.03.07г. по 31.05.07г. услуги по перевозки семян подсолнечника обществу «Парус» не оказывал. Никем из производителей семян подсолнечника с. Русско-Лютино и с. Карташово в адрес ООО «Парус» реализация в марте-мае 2007г. не осуществлялась.

Согласно товарно-транспортным накладным на перевозку семена подсолнечника от ООО «Парус» перевозились автомобильным транспортом, принадлежащим Свинареву А.А., (с. Покровское) и ЗАО «Росмаслопром». Для проверки достоверности указанных сведений инспекцией был направлен запрос в ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области о необходимости проведения опроса Свинарева А.А. в соответствии со статьей 90 НК РФ с целью установления факта оказания Свинаревым А.А. услуг по перевозке семян подсолнечника обществу с ограниченной ответственностью «Парус» в период с 01.03.2007г. по 31.05.2007г. Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля бухгалтера Табагари Л.Ф., работающего у предпринимателя Свинарева А.А. Согласно протоколу допроса указанного лица от 25.09.2008г. (том 2, листы дела 142-144) Свинарев А.А. в период с 01.03.2007г. по 31.05.2007г. не оказывал обществу «Парус» услуги по перевозке семян подсолнечника.

Однако показания бухгалтера предпринимателя не могут свидетельствовать о том, что сельскохозяйственная продукция реально не перевозилась. Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательства того, что перевозка осуществлялась за счет ООО «Парус», в суд не представлены. Налоговым органом не проводились опросы водителей транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных.

Судом первой инстанции также правильно оценены результаты опроса роизводителей семян подсолнечника с. Русско-Лютино и с. Карташово, согласно которым данные производители не поставляли подсолнечник обществу «Парус».

Как правильно указано судом первой инстанции показания производителей не могут свидетельствовать о том, что у ООО «Парус» отсутствовала сельскохозяйственная продукция, которая могла быть куплена у производителей иными лицами и перепродана ООО «Парус».

Как следует из материалов дела основным поставщиком ООО «Парус» являлось ООО «АТК».

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налоговой инспекции о том, что ООО «Парус» и ООО «АТК» зарегистрированы по адресу массовой регистрации, отчетность с момента постановки на учет в ИФНС №22 по г. Москве предприятиями не представлялась

Указанные обстоятельства не названы в НК РФ в качестве исключающих возможность применения налогового вычета добросовестным налогоплательщиком.

Кроме того, судом установлено, что согласно ответу ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 05.11.2008г. (том 2, лист дела 81) ООО «АТК» состояло на учете в указанной инспекции в период времени с 01.03.2007г. по 30.04.2008г. Последняя отчетность представлена за 2007 год, налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года представлены с нулевыми показателями. Однако, указанные периоды не относятся к рассматриваемому спору.

Инспекцией получены налоговые декларации ООО «АТК» по НДС за март – май 2007 года (том 2, листы дела 84-100), из которых следует, что общество отразило в налоговой отчетности реализацию товара в адрес ООО «Парус» и исчислено с суммы реализации НДС. Согласно выписке банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО «АТК» (том 3, листы дела 28-49) общество осуществляло предпринимательскую деятельность. По расчетному счету прошли операции не только по реализации товара, но и по его приобретению, по уплате налогов в бюджет. Таким образом, недобросовестность поставщика второго звена - ООО «АТК» инспекцией также не доказана.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что в ТТН не указаны номера путевых листов, полные адреса пунктов отгрузки.

Представленные документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы позволяют сделать вывод о реальности отраженных в представленных документах хозяйственных операций. Объем сведений, указанных в товарной накладной, счете-фактуре, ТТН достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта поставки товара, его оплаты.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 №512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТД «Жемчужина Дона» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций.

Налоговым органом, в свою очередь, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке подсолнечника.

Как указывалось ранее, в период поставок и выписки счетов-фактур у ООО «ТД «Жемчужина Дона» отсутствовали какие-либо объективные данные, указывающие на то, что его поставщик  - ООО «Парус», а также субпоставщики являются недобросовестными налогоплательщиками. Налоговая отчетность поставщиками в спорный период сдавалась, организации являлись действующими, зарегистрированными юридическими лицами.

В любом случае, даже факт установления налоговой инспекцией неуплаты субпоставщиками НДС в бюджет, неполучение ответов по их встречным проверкам или невозможность их проведения в рассматриваемом случае не может каким-либо негативным образом влиять на право ООО «ТД «Жемчужина Дона» на возмещение  НДС, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика. Общество «ТД «Жемчужина Дона», избирая партнеров по сделкам, проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения факта реальности операций по поставке сельхозпродукции, а также уплаты в составе покупной цены НДС обществом «ТД «Жемужина Дона», представления ООО «ТД «Жемчужина Дона» налоговой инспекции пакета документов, в том числе соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, у ИФНС по Мясниковскому району Ростовской области отсутствовали основания для отказа ООО «ТД «Жемчужина Дона» в возмещении НДС в сумме 1 262 390 руб. Решения налоговой инспекции от 19.11.2008г. о частичном возмещении НДС в части отказа в возмещении НДС в сумме 1262390 руб. и решение об отказе в привлечении к ответственности в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 1 262 390 руб. приняты с нарушением положений НК РФ и являются недействительными.

В нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ ИФНС по Мясниковскому району РО не доказала обоснованность принятых решений в обжалуемой части, в том числе не представлено надлежащих и достаточных доказательств фиктивности отраженных в представленных ООО «ТД «Жемчужина Дона» документах сделок, а также направленности действий ООО «ТД «Жемчужина Дона» на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 11 марта 2009г. об удовлетворении требований общества «Жемчужина Дона». Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Мясниковскому району Ростовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2009 года по делу № А53-27527/2008-С5-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.Н. Иванова