Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А53-15602/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15602/2008-С3-35

29 июня 2009 г.                                                                                   15АП-4124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Дмитриев В.В. по доверенности от 18.03.2009г. (т.7, л.д.44), представитель Волкова Ю.В. по доверенности от 15.05.2009г.

от ответчика:  представитель Лагутина И.Н. по доверенности от 24.06.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «Охрана Связь Автоматика»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2009г.  по делу № А53-15602/2008-С3-35

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Агентство Комплексных Решений»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «Охрана Связь Автоматика»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Агентство Комплексных Решений» обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Охрана Связь Автоматика»  о взыскании задолженности по товарным накладным № 1 от 28.03.2008 г. и № 4 от 03.04.2008 г. в размере 187505 рублей, задолженности по договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 27.12.2007 г. в размере 3055000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 10.04.2008 г. по 09.12.2008 г. из расчета ставки рефинансирования в размере 10,75 годовых в размере 233460 рублей 36 копеек  (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Решением суда от 01 апреля 2009г. исковые требования удовлетворены.  Решение мотивировано тем, что  общество с ограниченной ответственностью  «Охрана Связь Автоматика», имеющее лицензию  № 2/09856 от 07.10.04 (л.д. 60, т.5) на право монтажа и ремонта охранно-пожарной сигнализации использовало право на привлечение к выполнению работ  по муниципальным контрактам имеющее соответствующую материальную базу общество с ограниченной ответственностью  «Агентство Комплексных Решений» путем заключения договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 27.12.2007г., в котором регулировался порядок  распределения доходов двух обществ.  Согласно договора о совместной деятельности, с учетом дополнительных соглашений, и подписанных сторонами актов выполненных работ, подтверждается задолженность ответчика в выплате дохода по выполненным и оплаченным муниципальными заказчиками работ по муниципальным контрактам. Суд первой инстанции отметил, что  причитающийся к оплате истцу долг по выполненным работ пропорционально намного меньше, чем  фактически ответчик  получил денежных средств от муниципальных заказчиков. Задолженность по накладным № 1 от 28.03.2008 и № 4 от 03.04.2008 за поставленные истцом ответчику материалы и оборудование подлежит оплате, поскольку по условиям договора о совместной деятельности обязанность по материальному обеспечению и поставке комплектующих лежала на ответчике.

Общество с ограниченной ответственностью  «Охрана Связь Автоматика» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просило отменить решение суда со ссылкой на то, что судом неверно оценен тот  факт, что договор о совместной деятельности заключен от имени ответчика лицом неуполномоченным,  работы не могли быть исполнены в объемах и в сроки, указанные истцом, не проверено фактическое выполнение работ. В дополнении к жалобе ответчик указал на то, что трудовые договоры с монтажниками датированы 27.12.07, в то время как в тексте указан расчетный счет общества № 40702810000000000767, который открыт в кредитном учреждении только 24.01.08,  указанные в трудовых договорах работники истца Котенко И.В., Котенко Д.В., Клименко А.Ю. работы не производили, подано заявление о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы, истцом сфальсифицированы договор о совместной деятельности, дополнительные соглашения и акты выполненных работ. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для дополнительного ознакомления с делом и о допросе свидетелей, указанных в трудовых договорах.

            В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 « О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По мнению апелляционного суда, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

При этом к заявлению о фальсификации не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом первой инстанции было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, которое было отклонено судом по результатам проведенной судебной экспертизы,  ходатайство о вызове свидетелей в суде первой инстанции не заявлялось.

Заявителем жалобы не приведено уважительных причин, по которым он не мог заявить ходатайство о допросе свидетелей по вопросам заключения трудовых договоров в  суде первой инстанции,  не представлялись в суд первой инстанции и  приложенные в дополнениях к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (объяснения и постановление о возбуждении уголовного дела). 

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления ответчику дополнительной возможности ознакомления с материалами дела.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, считает, что ходатайство направлено на необоснованное затягивание судебного процесса.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с необоснованностью. По мнению суда апелляционной инстанции, у ответчика имелась реальная возможность ознакомления с материалами дела до судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Поскольку ответчик не воспользовался данной возможностью, он несет риск наступления последствий несовершения указанных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.   По мнению истца,  полномочия Дядьковой  О.А. на подписание  договора о совместной деятельности, дополнительных соглашений и актов выполненных работ подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской  из ЮГРЮЛ от 15.10.08  (т.1 , л.д. 130-131) согласно которой Дядькова  О.А как заместитель директора имела право  и без доверенности действовать от имени общества.

От Дядьковой Оксаны Александровны (участника  ООО «Охрана Связь Автоматика») поступил отзыв, в котором она указывает на то, что с решением суда согласна и как исполнительный орган на момент рассмотрения настоящей жалобы она не уполномочивала представителей на подачу апелляционной жалобы.

   Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

   При этом, судом учитывается наличие имеющегося в обществе корпоративного конфликта по вопросу о единоличном исполнительном органе, уполномоченном действовать от имени общества, а также то, что отказ от жалобы и прекращение производства по апелляционной жалобе может нарушить права как истца, так и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,               27.12.2007 г между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности б/н и дополнительные соглашения: № 1 - 22 от 27.12.2007 г., № 23 - 34 от 28.12.2007 г., № 35 от 14.01.2008., № 36 от 02.04.2008 г., № 37 от 24.03.2008 г., в соответствии с условиями которых истец (участник 2) и ответчик (участник 1) обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

   Пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Как установлено судом исходя из условий договора вкладом ответчика (участник 1) являются денежные средства в объеме, необходимом для выполнения монтажных работ, а также профессиональные навыки и умения, вкладом истца (участника 2) является трудовые ресурсы, а также профессиональные навыки и умения.

Согласно пункта 1.4 договора участники простого товарищества обязались совместно действовать для достижения общих целей: выполнении работ по монтажу автоматических систем охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре. При выполнении работ обеспечение поставки оборудования, материалов и комплектующих и иных материальных ресурсов ответчиком, работы по инсталляции оборудования, привлечению трудовых ресурсов и организации производственного процесса, выполнение надзорных и контролирующих функций,

выполняются истцом.

            В соответствии с пунктом 5 договора прибыль, полученная товарищами в результате совместной деятельности, определяется дополнительными соглашениями к договору, являющимися неотъемлемой приложениями к договору.

             Во исполнение договора о совместной деятельности, между сторонами были заключены дополнительные соглашения: № 1 - 22 от 27.12.2007 г., № 23 - 34 от 28.12.2007 г., № 35 от 14.01.2008., № 36 от 02.04.2008 г., № 37 от 24.03.2008 г., в которых были определены и конкретизированы стоимость работ, выполняемых истцом, указан объект, на котором выполнялись работы по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

            Согласно актов о выполненных работах: от 18.01.2008 г. по дополнительному соглашению № 1, от 10.03.2008 г. по дополнительным соглашениям № 2-34, от 11.02.2008 г. по дополнительному соглашению № 35, от 11.04.2008 г. по дополнительным соглашениям № 36-37, истцом были выполнены работы по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объектах третьих лиц, стоимость которых составила 3055000 руб.

            Согласно п.п. 4 актов выполненных работ, ответчик обязался произвести оплату всех выполненных работ путем перечисления денежных средств с момента подписания акта о выполненных работах путем перечисления денежных средств на счет истца.

            Обязательств по оплате выполненных работ ответчик не произвел, стоимость

выполненных работ истцу не перечислил.

            Судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения ответчика о том, что между ним и истцом не заключался договор совместной деятельности с дополнительными соглашениями по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от  15.10.08 (л.д. 130-131, т.1) от имени  ООО «Охрана Связь Автоматика»  без доверенности вправе действовать как Пригодич  Ю.А., так и  Дядькова О.А., которые являются участниками  общества с равными долями. Материалами дела подтверждается, что договор о совместной деятельности, дополнительные соглашения к нему  и акты выполненных работ подписаны  от имени общества Дядьковой О.А.

Возражая против иска, ответчик заявил о фальсификации доказательств и ходатайствовал перед судом о проведении судебной экспертизы давности изготовления (подписания) представленных истцом документов.

Суд первой инстанции для проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 17.12.2008 назначил экспертизу, выполнение которой поручил  Государственному учреждению Южный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции России. На разрешение эксперта были поставлены вопросы установления времени выполнения реквизитов (оттисков печатей и подписей) договора простого товарищества от 27.12.2007г., дополнительных соглашений № 36, 37 и актов к ним.

            Из заключения экспертов (л.д. 34-38, т.7) следует, что  установить время выполнения реквизитов (оттисков печатей и подписей) в договоре о совместной деятельности от 27.12.2007 г., дополнительных соглашениях и актах не представляется возможным.

            Учитывая совокупность доказательств по делу, суд отклонил заявление о фальсификации доказательств и не исключил оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

            При этом суд сделал правильный вывод о том, что фактически отношения сторон свидетельствуют о том, что истец, обладая специалистами рабочих специальностей и необходимым материальным обеспечением, использовал возможность производить работы по монтажу пожарно-охранной сигнализации, а ответчик, в свою очередь, рассчитывая на трудовые ресурсы истца, обладая специальным разрешением (лицензией), участвовал