Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А32-26092/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Орлан-Юг», в повестку дня которого входили вопросы утверждения итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал ООО «Орлан-Юг», внесения участниками общества вкладов в имущество предприятия, увеличения размера уставного капитала общества до минимального размера, предусмотренного законодательством.

На указанном собрании Петухов А.Б. присутствовал, о повестке дня был заблаговременно уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 114).

В ходе проведения собрания Петухов А.Б. пояснил, что решение общего собрания от 24.10.2008 он не исполнил, дополнительный вклад в уставный капитал пропорционально своей доли не внёс. Петухов А.Б. голосовал против утверждения итогов внесения дополнительного вклада Стрюковым А.В.

По вопросам внесения денежных вкладов пропорционально долям участников общества в имущество ООО «Орлан-Юг» в размере 3 000 000 руб. и в уставный капитал общества в целях его увеличения до минимального размера, установленного законодательством, Петухов А.Б. голосовал положительно (т. 1 л.д. 115-123).

Вместе с тем, на сегодняшний момент указанные решения общего собрания участников ООО «Орлан-Юг» Петуховым А.Б. исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решения общего собрания участников хозяйствующего общества, как высшего органа управления организации, являются обязательными к исполнению всеми без исключения участниками.

Обязанность участника общества по внесению вкладов (в уставный капитал либо имущество общества) прямо закреплена положениями пункта 1 статьи 9 Закона № 14-ФЗ.

Следует также отметить, что согласно статье 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 16 Закона № 14-ФЗ ни один из участников общества не может быть освобожден от обязанности внести вклад в уставный капитал общества, в том числе, если данное решение в установленном законом порядке принято общим собранием участников общества.

Формирование уставного капитала хозяйствующего общества, в том числе непосредственно в процессе осуществления хозяйственной деятельности, направлено, прежде всего, на обеспечение интересов контрагентов юридического лица. Именно уставный капитал предприятия призван обеспечить минимальные гарантии стабильности правоотношений, в которые вступает юридическое лицо, способствует развитию и становлению нормального гражданского оборота, формированию положительной деловой репутации предприятия со стороны иных участников предпринимательских отношений.

Увеличение уставного капитала своей задачей имеет обеспечение финансовой стабильности самой организации, возможности расширять сферы её деятельности и, в конечном итоге, направлено на достижение уставных целей деятельности хозяйствующего общества.

Как следует из материалов дела, Петуховым А.Б. не были исполнены обязанности по внесению дополнительных вкладов в уставный капитал общества и его имущество, возложенные на него решениями общих собраний участников ООО «Орлан-Юг» от 29.02.2008, от 24.10.2008, от 20.12.2008.

При этом Петуховым А.Б. не представлено доказательств того, что указанные обязанности были возложены на него с нарушением действующего законодательства либо их неисполнение было вызвано объективно существовавшими причинами, непосредственно не поставленными в зависимость от его волеизъявления.

В результате действий Петухова А.Б., выразившихся в необоснованном уклонении от участия в собрании от 29.05.2008, голосовании на общем собрании от 20.12.2008 против утверждения итогов увеличения уставного капитала общества, неоднократном неисполнении возложенных на него общим собранием участников общества обязанностей, фактически сложилась такая ситуация, при которой блокируется возможность увеличения уставного капитала общества как за счёт средств всех его участников пропорционально принадлежащим им долям (пункт 1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ), так и за счёт средств одного из них (пункт 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ).

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции расценивает действия Петухова А.Б. как злоупотребление субъективным правом, что является не допустимым в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2006 в рамках дела № А32-21336/2006-47/343-2007-47/242 об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Орлан-Юг», возбужденному по иску Петухова А.Б., было частично удовлетворено заявление последнего о принятии мер по обеспечению иска. В результате этого, был произведён арест недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Орлан-Юг» (т. 1 л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2007 ранее принятые обеспечительные меры по делу № А32-21336/2006-47/343-2007-47/242 были отменены (т. 1 л.д. 77).

Решением от 04.02.2008 по указанному делу Петухову А.Б. в иске было отказано (т. 1 л.д. 75).

29.10.2007 определением Анапского городского суда в рамках дела № 2-2465/07 об оспаривании действий ИФНС России по г. Анапа, возбуждённого на основании заявления Петухова А.Б., удовлетворено заявление последнего о принятии обеспечительных мер. В результате этого, был наложен арест на регистрацию отчуждения долей уставного капитала ООО «Орлан-Юг», а также на отчуждение в любых формах имущества общества (т. 1 л.д. 79).

04.12.2007 определением указанного суда ранее принятые обеспечительные меры были отменены, заявление Петухова А.Б. оставлено без рассмотрения.

04.07.2008 СУ при УВД по г-к Анапа по заявлению Петухова А.Б. в отношении Стрюкова А.В. возбуждены уголовные дела № 834504, № 834522 по статье 159 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которых был наложен арест на имущество ООО «Орлан-Юг».

Постановлениями Анапского городского суда от 08.08.2008 действия старшего следователя СУ при УВД по г-к Анапа по возбуждению уголовных дел в отношении Стрюкова А.В. были признаны необоснованными (т. 1 л.д. 129-133).

24.10.2008 постановлением старшего следователя СУ при УВД по г-к Анапа отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Стрюкова А.В. Ранее наложенный арест на недвижимое имущество ООО «Орлан-Юг» был снят (т. 1 л.д. 47-50).

Само по себе обращение за судебной защитой и в иные правоохранительные органы является конституционным правом гражданина и не может служить основанием для исключения участника из общества. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Необоснованные обращения Петухова А.Б. в суд общей юрисдикции, арбитражный суд, органы следствия следует квалифицировать как злоупотребление правами, предоставленными ему действующим законодательством.

Предпринятые в рамках обращений Петухова А.Б. в правоохранительные и судебные органы обеспечительные меры существенным образом затруднили деятельность общества, повлекли для него негативные последствия. Наложенные в качестве обеспечительных мер аресты на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, не позволили обществу заключить с ИП Верхотуровым А.Ю. договор о совместной деятельности по реконструкции базы отдыха «Охта» (т. 1 л.д. 182), исполнить в полном объёме перед ИП Мухтаровым Р.Ш. обязательства по обеспечению возврата займа, путём предоставления в залог недвижимого имущества (пункта 2.5. договора от 20.10.2007 - т. 1 л.д. 184), создали негативную репутацию общества, что, в свою очередь, привело к срыву контрактов, в частности с ООО «Турагентство «Итема-Тур» и неполучению доходов от уставной деятельности (т. 1 л.д. 87).

Учитывая данные обстоятельства, а также систематическое неисполнение Петуховым А.Б. обязанностей по внесения вкладов, возложенных на него решениями общих собраний участников ООО «Орлан-Юг», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Петуховым А.Б. были допущены грубые и систематические нарушения его обязанностей как участника общества, в результате которых создаётся реальная угроза для финансовой стабильности общества и возможности осуществления им дальнейшей деятельности.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009 в обжалуемой части находит законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, могущих в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2009 года по делу № А32-26092/2009-32/1 в оспариваемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.Х. Тимченко