Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А53-212/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-212/2009

29 июня 2009 г.                                                                                     15АП-4826/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: начальника юридического отдела Малик Е.К. (доверенность от 11.01.09г. № 1 сроком действия до 31.12.09г.)

от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Баштового Д.Ю. (служебное удостоверение ТО № 101743)

от третьих лиц: от УФССП - судебного пристава-исполнителя Баштового Д.Ю. (служебное удостоверение ТО № 101743, доверенность от 17.04.09г. № 63 сроком действия до 31.12.09г.), от взыскателя представитель не явился (уведомление 22657 вручено 16.06.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Гуково"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2009г. по делу № А53-212/2009

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Гуково"

к заинтересованному лицу Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Водный холдинг "Дон ВК Юг", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконными постановлений,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водно-канализационное хозяйство города Гуково» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Межрайонный отдел) с требованиями:  о признании недействительным постановления Межрайонного отдела от 18.12.08г. об обращении взыскания на денежные средства должника; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Баштового Д.Ю., выразившихся в принятии постановлений, противоречащих Федеральному закону Российской Федерации от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) (постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.11.08г. по исполнительному листу №134222/А53-16755/08; постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке от 27.11.08г.; постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.08г. по исполнительному листу №134221/А53-2293 8/08; постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке от 03.12.08г.; постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.12.08г. по исполнительному листу №136228/А53-11528/08; постановление об обращении взыскания на денежные средства от 18.12.08); об обязании Межрайонного отдела возвратить должнику списанную с его расчётного счета по платежному поручению от 23.12.08г. №300 сумму исполнительского сбора в размере 387863.31руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП), открытое акционерное общество «Водный холдинг «Дон ВК ЮГ» (далее - взыскатель).

Решением суда от 29.04.09г. суд отказал должнику в удовлетворении заявленных требований, сославшись на соответствие оспариваемых постановлений и действий  требованиям закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение ст. 30 закона № 229-ФЗ исполнительные производства, в рамках которых приняты оспариваемые постановления и совершены оспариваемые действия, возбуждены отделом УФССП не по месту нахождения должника. Судебный пристав-исполнитель несвоевременно исполнил определение суда об отмене обеспечительных мер, чем воспрепятствовал должнику в добровольном исполнении требований исполнительного листа №136228/А53-11528/08. Судебный пристав-исполнитель установил незначительный срок для исполнения требований исполнительного листа №136228/А53-11528/08 – 2 дня, который не позволил должнику добровольно исполнить его требования. Должник принял меры к добровольному исполнению требований указанного исполнительного листа, предоставил в обслуживающий его банк платёжное поручение на перечисление суммы долга, однако в этот момент денежные средства на счёте были арестованы.

Межрайонный отдел и УФССП в отзывах на жалобу возражали против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда.

Взыскатель отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Взыскатель своего представителя в судебное заседание не направил; о месте, времени и дате его  проведения извещёны надлежащим образом; представители должника, Межрайонного отдела и УФССП не возражали против рассмотрения жалобы без его участия. Учитывая изложенное судебное разбирательство по апелляционной жалобе на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя взыскателя.

В судебном заседании представитель должника настаивала на отмене решения суда. сославшись на доводы, приведённые в апелляционной  жалобе. Пояснила, что должник не информировал пристава о выставлении в обслуживающий его банк платёжного поручения на исполнение требований исполнительного листа № 136228/А53-11528/08, это должен был сделать банк. Относительно нарушения прав должника возбуждением исполнительного производства не тем отделом, который находится по месту нахождения должника пояснила, что права должника нарушены тем, что Межрайонный отдел более удалён от места нахождения должника, в связи с чем с ним затруднены контакты. Представитель должника пояснила, что должником постановление о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке не обжаловалось, так как должник не получил его копии. Должник так же не обращался в суд с заявлением о снижении его размера.

Представитель Межрайонного отдела и УФССП, судебный пристав-исполнитель Баштовой Д.Ю., возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзывах на жалобы. Дополнительно пояснил, что он не извещался должником о выставлении им платёжного поручения к своему счёту в целях исполнения исполнительного листа № 136228/А53-11528/08. Должник своевременно извещался о принятии постановлений о возбуждении исполнительных производств. Установленный срок на добровольное исполнение не противоречит требованиям закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель обратил внимание суда на пропуск должником 10-дневного срока на обжалование его постановлений и действий.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе в 2008 г. находилось сводное исполнительное производство №61/19/14170/5/2008-СД, в состав которого входили следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №61/19/14170/5/2008, возбужденное 27.11.08 г. на основании исполнительного листа №134222/А53-16755/08, выданного 25.11.08г. Арбитражным судом Ростовской области о наложении ареста на денежные средства должника, а при недостаточности денежных средств иное имущество, принадлежащее должнику, в пределах цены иска 7756685 руб. 53 руб.;

- исполнительное производство №61/19/14527/5/2008, возбужденное 27.11.08 г. на основании исполнительного листа №134221/А53-22938/08, выданного 24.11.08г Арбитражным судом Ростовской области о наложении ареста на денежные средства должника, а при недостаточности денежных средств иное имущество, принадлежащее должнику, в пределах цены иска 9415232,84 руб.;

- исполнительное производство №61/19/15077/5/2008, возбужденное 15.12.08 г. на основании исполнительного листа №136228/А53-11528/08, выданного 12.12.08г. Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с должника в пользу взыскателя 5 540 890 руб.

Принятие постановлений и совершение исполнительских действий послужили основанием для обращения должника в суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Повторно рассмотрев заявление должника, суд апелляционной инстанции признал правомерным его отклонение судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с Положением о Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, этот отдел является структурным подразделением УФССП, действующим на территории Ростовской области. К ведению этого отдела в том числе отнесены исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами.

То есть, этот отдел правомочен осуществлять исполнительские действия по исполнительным документам, должник по которым находятся на территории Ростовской области. При этом, место их нахождения мо отношению к месту нахождения Межрайонного отдела определяющего значения не имеет. Подведомственность исполнительного документа Межрайонному отделу определяется органом, выдавшим исполнительный лист и спецификой его требований.

Образование в структуре УФССП такого Межрайонного отдела не противоречит положениям ст. 33 закона № 229-ФЗ в их системном истолковании.

Довод должника о нарушении его прав возбуждением исполнительных производств Межрайонным отделом ввиду его удалённости от должника судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. Современные устройства связи позволяют Межрайонному отделу и должнику оперативно связываться по возникающим в ходе исполнительных производств вопросам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил требование должника о признании незаконными действий СПИ и его постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Судом первой инстанции так же правомерно отклонены доводы должника о незаконности действий СПИ Межрайонного отдела по вынесению постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке от 03.12.08г.  в рамках исполнительных производств №№ 61/19/14170/5/2008, 61/19/14527/5/2008о наложении обеспечительных арестов. Как правильно установил суд первой инстанции, эти действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ст.ст. 80, 81 закона № 229-ФЗ и были прямо направлены на выполнение требований выданных арбитражным судом исполнительных документов, требованиями которых было наложение ареста на денежные средства, а при их недостаточности — на иное имущество, принадлежащее должнику.

В части двухдневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа №136228/А53-11528/08, который был установлен должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства №61/19/15077/5/2008 от 15.12.08г. судом первой инстанции правомерно указано, что этот срок соответствует предельно допустимому сроку, который вправе установить судебный пристав-исполнитель, определённому в ч.12 ст. 30 закона № 229-ФЗ. Кроме того, у должника имелось на добровольное исполнение решения суда, в целях принудительного исполнения которого был выдан исполнительный лист №136228/А53-11528/08, не 2 дня, а фактически более полутора месяцев, если считать с даты принятия судом решения по делу и до даты возбуждения исполнительного производства. Должник доказательств принятия им мер к исполнению решения суда до того, как взыскатель обратился в Межрайонный отдел за понуждением должника к исполнению этого решение, не представил.

Доказательств извещения Межрайонного отдела о направлении им инкассового поручения в банк на исполнение требований исполнительного листа должник судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Законом № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю не дано права на продление срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, либо на установление этого срока, превышающего определённый в ч.12 ст. 30 закона № 229-ФЗ.

Исходя из расписки в получении, проставленной на постановлении о возбуждении исполнительного производства №61/19/15077/5/2008 от 15.12.08г., в котором должнику был установлен 2-хдневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа №136228/А53-11528/08, представитель должника получил копию этого постановления в день его принятия – 15.12.08г.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа №136228/А53-11528/08 в установленный постановлением от 15.12.08г срок для добровольного исполнения срок, с должника постановлением от 18.12.08г. был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания (т.1, л.д. 135-136). Это постановление должником не обжаловалось, недействительным в судебном порядке не признавалось.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о соответствии требованиям ст.ст. 30, 68, 69, 112 закона № 229-ФЗ действий СПИ Межрайонного отдела по принятию постановления о возбуждении исполнительного производства №61/19/15077/5/2008 от 15.12.08г. с установлением в нём 2-хдневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также по принятию постановления от 18.12.08г. об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках этого исполнительного производства в связи с неисполнением должником требований исполнительного листа в установленный СПИ срок для его добровольного исполнения со взысканием суммы исполнительского сбора.

В связи с изложенным суд первой инстанции также правомерно отклонил