Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А53-25487/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25487/2008

29 июня 2009 г.                                                                                   15АП-4177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Бизнес Дона»: Федоровская Ольга Владимировна, паспорт, по доверенности от 25 мая 2009 года

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ресанта»: Четина Татьяна Юрьевна, паспорт, по доверенности № 22/6/1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерное общество «Бизнес Дона»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 8 апреля  2009 г. по делу № А53-25487/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ресанта»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Бизнес Дона»

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ресанта» (далее – ООО «Торговый дом Ресанта», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бизнес Дона» (далее – ЗАО «Бизнес Дона», ответчик) о взыскании задолженности и пени в сумме 85 111 руб. 74 коп. В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 69 271 руб. 89 коп. в связи с погашением ответчиком задолженности в указанной сумме, а также увеличил сумму требования пени до 7 811 руб. 89 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда с ЗАО «бизнес Дона» в пользу ООО «Торговый дом Ресанта» взыскана пеня в размере 7 811 руб. 89 коп.; судебные расходы в виде расходов на оплату услуг судебного представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 812 руб. 51 коп. отнесены на ответчика. В остальной часи производство по делу прекращено.

ЗАО «Бизнес Дона» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивируя жалобу, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи со служебной командировкой представителя, а также неизвещении судом ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 2 апреля 2009 года, в котором было вынесено решение. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность взыскания в пользу истца неустойки в размере 7 811 руб. 89 коп., поскольку сумма основного долга была погашена 6 марта 2009 года. Судом первой инстанции также не дана оценка тому обстоятельству, что часть поставленного товара не соответствовала требованиям к качеству, вследствие чего пеня подлежит перерасчету. Заявитель также указывает на то, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Решение суда также оспорено в части отнесения на ответчика расходов истца на представителя, поскольку указанные расходы документально не подтверждены, а их обоснованность и целесообразность судом не исследовались.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала свою правовую позицию по делу. Ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Истец не возражал против перерасчета пени с учетом погашения основного долга 6 марта 2009 года, в остальной части просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 9 января 2008 года между ООО «Торговый дом Ресанта» (поставщик) и ЗАО «Бизнес Дона» (покупатель) заключен договор № Р\046 (далее – договор № Р/046), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя принадлежащий ему на праве собственности товар, а покупатель – принять и оплатить товар. Указанный договор подписан ЗАО «Бизнес Дона» с протоколом разногласий от 10 января 2008 года, который ООО «Торговый дом Ресанта» не подписан.

По своей правовой природе договор № Р/046 представляет собой договор поставки, отношения по которому регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие пункта 1.2 договора № Р/046, в котором говорится о том, что наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в счет-фактуре, не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена, а незаключенность договора – исцелена в результате его исполнения путем передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2008 года истцом ответчику был передан товар – стабилизаторы с указанием конкретного ассортимента на общую сумму 81 838 руб. 21 коп. – товарной накладной № Р/00002112, которая подписана сторонами. Факт передачи товара и относимость его к договору № Р/046 сторонами не оспариваются.

Данное обстоятельство означает, что договор № Р/046 был заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 10 января 2008 года в силу следующего. Подписав договор № Р/046 с протоколом разногласий от 10 января 2008 года, ответчик акцептовал изложенные в тексте указанного договора условия на иных условиях, что в соответствии с частью 2 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации является новой офертой. Указанная оферта была акцептована истцом путем совершения конклюдентных действий по передаче товара в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что договор № Р/046 является заключенным в части товара, переданного истцом ответчику по товарной накладной № Р/00002112 от 4 сентября 2008 года на сумму 81 838 руб. 21 коп., на условиях, изложенных в тексте указанного договора и  протокола разногласий от 10 января 2008 года

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с пунктом 4.3 договора № Р/046 покупатель обязан оплатить товар в течение 20 банковских дней с момента отгрузки товара поставщиком согласно дате в товарной накладной. Из этого следует, что датой оплаты товара, переданного 4 сентября 2008 года по товарной накладной № Р/00002112 является 2 октября 2008 года.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2008 года ответчик возвратил истцу товар на сумму 12 566 руб. 32 коп., а 6 марта 2009 года произвел оплату товара в сумме 69 271 руб. 89 коп. (платежное поручение № 164). Факт возврата товара и факт оплаты сторонами не оспаривается. Истец подтвердил, что указанная сумма была зачислена на его счет 6 марта 2009 года.

Из этого следует, что суд первой инстанции, взыскав неустойку с 2 октября 2008 года по 10 марта 2009 года, неверно определил период просрочки оплаты товара, что привело к неверному выводу о сумме подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, в период с 2 октября 2008 года по 12 декабря 2008 года (50 дней) сумма неисполненного долга по оплате товара составляла 81 838 руб. 21 коп. Размер неустойки, начисленной за указанный период по ставке, определенной в пункте 5.2 договора № Р/046 (0,1% за каждый день просрочки) на сумму долга, уменьшенную на сумму НДС, составляет 3467 руб. 72 коп. В период с 13 декабря 2008 года по 6 марта 2009 года (70 дней) сумма неисполненного долга по оплате товара составляла 69 271 руб. 89 коп. Размер неустойки, начисленной за указанный период по ставке, определенной в пункте 5.2 договора № Р/046 (0,1% за каждый день просрочки) на сумму долга, уменьшенную на сумму НДС, составляет 4109 руб. 35 коп.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку оплаты товара, переданного по товарной накладной № Р/00002112 от 4 сентября 2008 года, составляет 7 577 руб. 07 коп.

Поскольку судом первой инстанции неверно определен размер подлежащей взысканию неустойки, постольку решение суда в этой части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки подлежит перерасчету в связи с тем, что два из поставленных по товарной накладной № Р/00002112 стабилизатора не соответствовали требованиям по качеству, что подтверждается письмом ЗАО «Бизнес Дона» № 11-11/1 от 11 ноября 2008 года и актом сервисного центра ООО «Торговый дом Ресанта», судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из имеющегося в деле акта сервисного центра от 28 января 2009 года (л.д. 63) следует, что в отношении указанных стабилизаторов проводились не ремонтные работы, связанные с устранением скрытых недостатков, а сервисное обслуживание. Кроме того, как следует из указанного акта, один из сданных в сервисный центр стабилизатор (АСН 8000/1-Ц, серийный номер SY 503588) не имеет отношения к поставке по товарной накладной № Р/00002112 от 4 сентября 2008 года, поскольку был продан конечному покупателю 7 марта 2008 года. Это подтверждается также письмом ответчика № 11-11/1 от 11 ноября 2008 года, в котором отсутствуют претензии по недостаткам стабилизатора напряжения АСН 8000/1-Ц.

Кроме того, гарантийный срок, в пределах которого, как утверждает ответчик, выявлен недостаток в стабилизаторах, как следует из смысла 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен для выявления скрытых недостатков, которые выявляются в процессе использования товара. Ответчиком не доказано, что выявленные им недостатки товара являются скрытыми и не могли быть обнаруженными при получении товара от поставщика. В акте сервисного центра от  28 января 2009 года отсутствует указание на обстоятельства, послужившие поводом для сервисного обслуживания; из письма ответчика № 11-11/1 от 11 ноября 2008 года следует, что брак выражался в отсутствии напряжения на выходе. Данный недостаток не является скрытым, поскольку может быть обнаружен при обычной приемке товара покупателем.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства соблюдения установленного пунктом 3.2 договора № Р/046 порядка уведомления истца о недостатках товара, включая срок такого уведомления, товар в силу указанного условия договора считается принятым по качеству.

Из этого следует, что основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате товара, а, соответственно, от ответственности за ее нарушение, отсутствуют.

Поскольку факт нарушения ЗАО «Бизнес Дона» срока исполнения обязанности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № Р/00002112 от 4 сентября 2008 года, подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ЗАО «Бизнес Дона» подлежит взысканию в пользу ООО «Торговый дом Ресанта» договорная неустойка в виде пени за просрочку оплаты товара за период с 2 октября 2008 года по 6 марта 2009 года в сумме 7 577 руб. 07 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его