Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А53-25487/2008. Изменить решение

принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к требованиям об оплате товара по договору поставки обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В пункте 7.6 договора № Р/046 в редакции протокола разногласий от 10 января 2008 года установлено, что при недостижении соглашения между сторонами все споры подлежат рассмотрению в соответствии с положениями договора и другими соглашениями сторон, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Согласно пункту 5.3 договора штрафные санкции подлежат начислению в случае предъявления к виновной стороне письменного требования об их оплате.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров или недостижение соглашения в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Толкование пунктов 5.3, 7.6 договора № Р/046 в редакции протокола разногласий от 10 января 2008 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, соблюдение которого является необходимым условием реализации права на иск в процессуальном смысле.

Довод апелляционной жалобы о нарушениях процессуального права, выразившихся в том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 2 апреля 2009 года – в день вынесения решения – судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права. Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 10 марта 2009 года судебное разбирательство было отложено на 1 апреля 2009 года на 17 часов 40 минут. В материалах дела имеется почтовое уведомление № 84364, подтверждающее, что указанное определение было получено ответчиком 18 марта 2009 года, т.е. заблаговременно до даты судебного заседания. Доказательством того, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося в заседании суда первой инстанции 1 апреля 2009 года, является ходатайство ответчика № 31-03/1-3 от 31 марта 2009 года (л.д. 89), в котором ответчик просит отложить назначенное на 1 апреля 2009 года на 17 часов 40 минут судебное разбирательство на более позднюю дату.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Из этого следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного в судебном заседании 1 апреля 2009 года на 17 часов 40 минут.

Как следует из протокола судебного заседания от 1 апреля 2009 года, в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 2 апреля 2009 года на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не отложение судебного разбирательства, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании, состоявшемся 1 апреля 2009 года, до 16 часов 30 минут 2 апреля 2009 года было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи со служебной командировкой представителя апелляционным судом отклоняется, поскольку нахождение представителя ответчика в командировке, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Нахождение работника юридического лица в командировке не исключает возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

Довод о недоказанности размера судебных издержек, взысканных судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца, не соответствует материалам дела. Истцом представлена регистрационная карточка № 13 от 12 ноября 2008 года, фактически представляющая собой договор между ООО «Торговый дом Ресанта» и адвокатом Давтян Бэлой Ваграмовной о судебном представительстве, на основании которого истец уплатил адвокатскому кабинету Давтян Бэлы Ваграмовны вознаграждение в сумме 10 000 рублей (платежное поручение № 1259 от 19 ноября 2008 года, л.д. 57).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 5 декабря 2007 года, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг судебного представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей критерий разумности пределов возмещения соответствующих судебных расходов.

При определении разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя во внимание могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности возмещения расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 15 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

В силу сказанного, суд первой инстанции, оценив вышеназванные обстоятельства, пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере 10 000 рублей. Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 9969 руб. 53 коп.

Расходы по государственной пошлины по иску, понесенные истцом в сумме 3 354 руб., подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В силу сказанного, с учетом частичного удовлетворения иска, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 3343 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах решение суда в части распределении судебных расходов подлежит изменению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 8 апреля  2009 г. по делу № А53-25487/2008 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с закрытого акционерного общества «Бизнес Дона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ресанта» пеню до 7 577 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с закрытого акционерного общества «Бизнес Дона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ресанта» сумму расходов по оплате государственной пошлины по иску до 3343 руб. 78 коп., сумму судебных издержек по оплате услуг судебного представителя до 9969 руб. 53 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ресанта» в пользу закрытого акционерного общества «Бизнес Дона» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 руб. 05 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

С.В. Ехлакова