Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 n 15АП-10752/2009 по делу n А32-25933/2006 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2009 г. N 15АП-10752/2009
Дело N А32-25933/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Захаровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Хорошайло Е.А.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 78773 1);
от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 78775 5, 78776 2);
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 78777 9, 78774 8, 78778 6);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлист" и общества с ограниченной ответственностью "Промметаллконструкция"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.10.2009 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2007 г. по делу N А32-25933/2006
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промметаллконструкция"
к СМОФССП ИОИП г. Краснодар, судебному приставу-исполнителю Соколову А.П.,
при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ФГУ ДЭП N 116, ООО "Металлист",
о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию,
принятое судьей Колгановой Т.С.,
установил:
ООО "Промметаллконструкция" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества N 1835-2Д-05/114 от 31.08.2006 г. и действий судебного пристава-исполнителя Соколова А.П. по передаче арестованного имущества на реализацию незаконными.
Решением от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции признали, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку имущество, переданное на реализацию, является собственностью ООО "Промметаллконструкция"; в рамках дела об оспаривании действий и ненормативных актов судебного пристава-исполнителя не может быть разрешен спор о праве на имущество. Кроме того, указано, что государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа. Таким образом, с учетом выписки ГУ ФРС по Краснодарскому краю из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.06 ООО "Металлист" не является собственником подкрановой площадки.
Суды установили, что ООО "Металлист" реализовало предоставленное ему право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (дело N А32-26505/06-41/656). Вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении заявленных ООО "Металлист" требований в связи с недоказанностью приобретения в установленном порядке права собственности на спорное имущество.
ООО "Промметаллконструкция" обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 23.04.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2009 г. в удовлетворении заявления было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку возникли после принятия судебного акта, о пересмотре которого заявляет заявитель, и являются новыми доказательствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлист" и ООО "Промметаллконструкция" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт с учетом вновь открывшихся обстоятельств, сославшись на то, что письмом УФРС по КК от 14.05.09 N 15-165/16038, выпиской из ЕГРП от 24.06.09 и решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.09 по делу N 2-49/09 подтверждается тот факт, что переданное по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя от N 1835-2Д-05/114 от 31.08.06 имущество не принадлежало должнику (ООО "Промметаллконструкция"). Данное обстоятельство, по мнению заявителей жалоб, является вновь открывшимся.
ФГУ ДЭП N 116 представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо не согласилось с доводами апеллянтов, сославшись на то, что обстоятельства, указанные в письме УФРС по КК, могли быть известны заявителям жалоб и в момент разбирательства по делу, поскольку датой регистрации права собственности ООО "Металлист" согласно указанному письму является 28.10.2004 г. Третье лицо указывает также на то, что письмо УФРС по КК и выписка из ЕГРП являются новыми доказательствами, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом третье лицо сослалось на то, что заявитель мог представить соответствующие документы, подтверждающие его право собственности на арестованные в рамках исполнительного производства объекты.
Кроме того, ФГУ ДЭП N 116 указывает на то, что обстоятельства, изложенные в решении Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.09 по делу N 2-49/09, на которое ссылаются заявители жалоб, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, им была дана правовая оценка, а доводы заявителей жалоб по существу направлены на переоценку ранее сделанных выводов арбитражных судов по данному делу.
Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 АПК РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них ФГУ ДЭП N 116, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования общества указывают, что 07.07.2009 г. при рассмотрении спора по делу N А-32-26505/2006-41/656, заявленного ООО "Металлист", заявителю стало известно о письме Управления ФРС по Краснодарскому краю N 15-165/16038 от 14.05.2009 г., в котором ФРС сообщило, что подкрановая площадка литер XXV, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, 12, зарегистрирована за ООО "Металлист" на праве собственности 28.10.2004 г., что подтверждено выпиской из ЕГРП N 01/414/ 2009-279 от 24.06.2009 г. Кроме того, заявитель указывает, что 02.06.2009 г. Советским районным судом г. Краснодара было принято решение N 2-49/09, которым признаны недействительными договор купли-продажи от 13.10.06, заключенный между ООО "Градиент" и Родионовым Г.К. о продаже имущества: крана козлового грузоподъемностью 7 тонн, подкрановых путей протяженностью 40 м, ограждения протяженностью 175 м и навеса площадью 160 кв. м, расположенных в г. Краснодаре, на ул. Солнечная, 12; торги от 23.10.06 в форме открытого аукциона, а также договор купли-продажи от 23.10.06, заключенный между ООО "Градиент" и Радионовым Г.К. о продаже подкрановой площадки литер XXV площадью 1900 кв. м, расположенной по адресу г. Краснодар, ул. Солнечная, 12.
Сведения, полученные от ФРС в письме N 15-165/16038 от 14.05.2009 г., подтвержденные выпиской из ЕГРП N 01/414/2009-279 от 24.06.2009 г., а также из решения Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.2009 г. по делу N 2-49/09, по мнению заявителей жалоб, являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенным образом влияют на законность решения и являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2007 г. по делу N А-32-25933/2006-23/478-5СП по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмены.
Однако данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и, следовательно, не могут являться основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2007 г. ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Как следует из письма УФРС по КК, на которое ссылаются заявители жалоб, право собственности на спорный объект было зарегистрировано 28.10.2004 г., что свидетельствует о том, что заявители не были лишены возможности своевременного получения информации о событии, указанном в письме регистрационной службы. Заявители жалоб могли получить указанные сведения до принятия решения по делу, о пересмотре которого они заявляют, а также представить суду соответствующие документы, подтверждающие право собственности ООО "Металлист" на вышеуказанные объекты.
Кроме того, представленное в материалы дела письмо УФРС по КК от 14.05.09 N 15-165/16038 получено после принятия решения от 23.04.2007 г., следовательно, является новым доказательством, имеющем отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. По смыслу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
По этим же основаниям не могут быть приняты в качестве доказательств факта наличия вновь открывшегося обстоятельства выписка из ЕГРП от 24.06.09 и решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.09 по делу N 2-49/09.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2009 г. по делу N А32-25933/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Л.А.ЗАХАРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 n 15АП-10733/2009 по делу n А32-2528/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также