Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А32-5981/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5981/2008-38/49

29 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3129/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Величко М. Г., Тимченко О. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца представителя Дягилева М. А. по доверенности от 18.02.2009,

ответчиков:

индивидуального предпринимателя Ложкина П. В. и его представителя Мироненко О. Г. по доверенности от 26.06.2009,

от ОАО «РОСНО»: представителя Роман Е. С. по доверенности от 11.01.2009,

от ОАО АК Сбербанка РФ: представителя Варданян М. Г. по доверенности №26-01-06/174 от 25.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ложкина Петра Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 марта 2009 года по делу № А32-5981/2008-38/49

по иску общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Ея»

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Ложкину Петру Владимировичу, открытому акционерному обществу «РОСНО»,

при участии третьего лица открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Павловского отделения №1813

о взыскании 144 853 руб. 52 коп. убытков,

принятое в составе судьи Тумановой Л. Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агрофирма «Ея» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ложкину Петру Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель, конкурсный управляющий) и открытому акционерному обществу «РОСНО» (далее – ответчик, страховое общество) о взыскании 144 853 руб. 52 коп. убытков в виде непогашенной текущей задолженности СПК «Восход» при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего.

Требования мотивированы тем, что предприниматель при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в нарушение очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) произвел погашение кредиторской задолженности третьей очереди, минуя внеочередного кредитора – общество. Предприниматель также не принял меры к истребованию имущества должника из владения третьих лиц, не принял меры к реализации имущества должника, передал нереализованное имущество муниципальному образованию Крыловский район, чем также причинил убытки внеочередным кредиторам, в том числе истцу.

Определением суда от 29.09.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «РОСНО» (л. д. 8-9 том 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество АК Сберегательный банк Российской Федерации (далее - банк).

Решением суда первой инстанции от 03 марта 2009 года исковые требования общества к предпринимателю удовлетворены.

Суд признал доказанным факт нарушения конкурсным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве, выразившийся во внеочередном удовлетворении требования залогового кредитора 3 очереди – банка в размере 1 244 568 руб. 28 коп. Конкурсным управляющим не удовлетворено заявление общества о погашении своей текущей задолженности путем передачи в порядке отступного оставшегося нереализованным имущества должника.

В удовлетворении иска к страховому обществу суд отказал в связи с тем, что конкурсный управляющий не уведомил страховщика о наступлении страхового случая и не принял разумных мер к урегулированию спора во внесудебном порядке. У истца при отсутствии судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными не возникло право требования к страховой компании.

Индивидуальный предприниматель Ложкин П. В. и страховое общество обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить, истцу в удовлетворении иска отказать.

Жалоба предпринимателя мотивирована тем, что погашение по кредитному договору №28 от 23.07.2003 в сумме 1 244 568 руб. 28 коп. осуществлено должником в лице руководителя Юшко А. В., а не в ходе конкурсного производства за счет реализации конкурсной массы. Текущая задолженность перед истцом в ходе конкурсного производства была погашена передачей в порядке отступного имущества на сумму 70 000 руб. (переданы конструктивные элементы ЗАВ-40 и зерносушилка). Также у истца осталось принадлежащее должнику имущество стоимостью 65 000 руб. (двигатель ЯМЗ-238).

Страховое общество в жалобе указало, что истец признан текущим кредитором  СПК «Восход» на сумму 52 533 руб. 52 коп. (01.11.2006) и на сумму 92 320 руб. (19.03.2007) судебными решениями. Погашение требования банка в размере 1 244 568 руб. 28 коп., обеспеченного залогом, осуществлено в январе-феврале 2004 года, т. е. до введения в отношении должника конкурсного производства и назначения Ложкина П. В. конкурсным управляющим. Судебными актами по жалобам ООО «Агрофирма «Ея» подтвержден факт отсутствия в действиях предпринимателя нарушений при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего.

Общество в отзывах на апелляционную жалобу указало, что согласно выпискам банка в период конкурсного производства произведено погашение кредита в общей сумме 607 240 руб. 21 коп. (516 300 руб. + 4 500 руб. + 82 775 руб. 71 коп. + 3 664 руб. 50 коп.). Из отчета конкурсного управляющего следует, что от реализации конкурсной массы получено 11 272 925 руб. 35 коп., на удовлетворение требований залогового кредитора направлено 1 244 568 руб. 28 коп. Списание средств в размере 637 328 руб. 07 коп. материалами дела не подтверждено.

Банк не являлся текущим кредитором СПК «Восход», так как дополнительное соглашение к кредитному договору №6 от 18.02.2003 является ничтожным в виду его заключения в период наблюдения без согласия временного управляющего. Задолженность СПК «Восход» по кредитным договорам №35 от 18.09.2003 и №6 от 18.02.2003 была взыскана с поручителей решением Крыловского районного суда от 19.05.2004, в связи с чем, банк утратил права текущего кредитора к должнику.

Несмотря на согласие истца на погашение задолженности путем принятия в счет долга оставшегося нереализованным имущества, конкурсный управляющий не предложил истцу конкретного имущества, не предпринял меры к передаче оставшегося нереализованным имущества в муниципальную собственность.

Конкурсным управляющим было произведено погашение требований реестрового кредитора – ООО «Локаут» путем передачи валютных облигаций. Также были удовлетворены требования ООО «Агрострой» и предпринимателя Ступко В. Ф., которые судом не устанавливались.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для выяснения всех обстоятельств погашения задолженности банку вне установленной законом очередности.

В судебном заседании предприниматель и страховое общество поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для проверки расходования конкурсным управляющим средств в рамках проведения конкурсного производства в отношении СПК «Восход».

Представитель банка поддержал ранее приведенные доводы по апелляционным жалобам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2003 Арбитражным судом Краснодарского края в отношении СПК «Восход» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А32-21012/2002-37/188Б.

Определением суда от 31.05.2004 в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен индивидуальный предприниматель Ложкин П. В. (л. д. 18 том 1).

ООО «Ея» первоначально было включено в реестр требований кредитов в качестве конкурсного кредитора, в последующем установлено, что его требования в сумме 144 853 руб. 52 коп. являются текущими.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением апелляционной инстанции  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2007 по делу №А32-22727/2006-39/562 (сумма 52 533 руб. 52 коп.), решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2007 по делу №А32-9131/2006-2/115 (сумма 92 320 руб.) и не оспаривается ответчиком (л. д. 9-13 том 1).

Исполнительные листы на взыскание долга были переданы конкурсному управляющему 12.01.2007 (92 320 руб.) и 02.05.2007 (52 533 руб. 52 коп.) (л. д. 14-15 том 1).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2008 по делу №А-32-12617/2004-46/108-Б конкурсное производство в отношении СПК «Восход» завершено, предприятие ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 22.02.2008 внесена соответствующая запись (л. д. 17 том 1, л. д. 33 том 4). В связи с ликвидацией расчетный счет СПК «Восход» закрыт.

28.02.2008 конкурсный управляющий информировал общество о завершении в отношении СПК «Восход» конкурсного производства, указав, что  требования общества считаются погашенными по причине недостаточности имущества должника (л. д. 16 том 1).

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего СПК «Восход» истцу причинены убытки, выразившиеся в неоплате должником 144 853 руб. 52 коп. текущих платежей, общество обратилось в суд с иском.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Должник, его кредиторы и третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, в случае их причинения при неисполнении возложенных на него обязанностей, то есть привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности (пункты 4 и 6 статьи 24, пункт 3 статьи 25 Закона о банкротстве,  пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование общества в сумме 144 853 руб. 52 коп. являлось текущим и подлежало удовлетворению по правилам статьи 134 Закона о банкротстве

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования общества были основаны на исполнительных документах и подлежали удовлетворению в пятую очередь, установленную статьей 855 ГК РФ.

Конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции представлен реестр поступления и расходования денежных средств при проведении конкурсного производства с момента предъявления истцом исполнительных листов к исполнению (12.01.2007 и 02.05.2007) и до завершения конкурсного производства (л. д. 30-45 том 5).

Судом апелляционной инстанции исследованы документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие расходование денежных средств, поступивших на расчетный счет и в кассу СПК «Восход», за указанный период.

Исходя из принципов добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, установленных статьей 24 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что к расходам, связанным с проведением процедуры банкротства, нельзя отнести указанные ответчиком затраты на приобретение комплексной правовой базы по банкротству (23 908 руб. - 18.01.2007), приобретение путевок (20 016 руб. - 27.07.2007), оплату услуг мобильной связи (8 455 руб.- в период с января по июль 2007 года).

Как следует из документов по кассе (приложение № 1 к делу), конкурсным управляющим из кассы на  текущие расходы по ведению конкурсного производства систематически выдавались денежные средства по расходным кассовым ордерам. Между тем, в расходных ордерах отсутствует подпись лица, получившего денежные средства, имеются лишь подписи распорядителя кредита – конкурсного управляющего и кассира. Расходование денежных средств в сумме 246 672 руб. 13 коп, отраженных в представленном конкурсным управляющим реестре, первичными документами бухгалтерского учета не подтверждено.

Расходование денежных средств на нужды конкурсного производства в указанном конкурсным управляющим размере авансовыми отчетами в полной мере также не подтверждено: размер выданных по расходным кассовым ордерам в подотчет денежных средств превышает размер сумм, отраженных в авансовых отчетах. Более того, в представленных в материалы дела авансовых отчетах по расходованию полученных наличных денежных средств отсутствует подпись подотчетного лица (приложение № 2 к делу).

В соответствии