Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А32-8309/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

актов (т. 1, л. д. 94).

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Югсвязьстрой» договорных обязательств (нарушением сроков выполнения работ), ООО «Управление по строительству Солнечного микрорайона» в письме от 21.06.2007 (т. 4, л. д. 46, 47) уведомило генподрядчика о расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо получено обществом «Югсвязьстрой» 25.06.2007.

Неосвоенные денежные средства возвращены не были, поэтому ООО «Управление по строительству Солнечного микрорайона» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Югсвязьстрой» уплаченных, но неотработанных средств (26 936 599 рублей 73 копейки), а также пеней за нарушение сроков выполнения работ (25 404 199 рублей 15 копеек).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что причинами нарушения им графика производства работ являются несвоевременная передача истцом строительной площадки, которая предоставлена только в конце октября 2006 года и к тому же не имела точек подключения к электроснабжению. Заказчиком также своевременно не передана проектная документация (рабочие чертежи) и нарушен график платежей (т. 2, л. д. 21 - 23; т. 7, л. д. 12).

В деле имеются два акта на передачу строительной площадки. Один - без номера и даты подписан директором подрядчика и заверен его печатью (т. 1, л. д. 79; т. 5, л. д. 115). Второй акт (от 23.10.2006) подписан от имени подрядчика заместителем директора подрядчика (т. 1, л. д. 95). Кроме того, дополнительное соглашение N 1 с новым графиком производства работ подписано 24.10.2006.

Также в деле имеются доказательства передачи проектной документации (т. 4, л. д. 106, 107, 109, 110, 112, 116, 118, 10 - 129).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по строительству в соответствии с графиком и не рассматривал факт передачи ему строительной площадки в конце октября 2006 года как препятствие для своевременного выполнения работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика уведомления о приостановлении строительства в связи с несвоевременной передачей ему строительной площадки с точкой подключения к электроснабжению и проектной документации. 

Возражения ответчика о том, что заказчик не предоставил строительную площадку с точкой подключения к электроснабжению не принимаются судом апелляционной инстанции,  поскольку в пункте 1.11 контракта содержится определение строительной площадки как земельного участка с определенным кадастровым номером без указания на наличие подключения к электроснабжению. В договоре не закреплена обязанность заказчика предоставить подрядчику строительную площадку с точкой подключения к электроснабжению. Данная обязанность не вытекает и из статьи 8 контракта, в которой закреплены обязанности генподрядчика (т. 1, л. д. 44 - 47).

Суд кассационной инстанции посчитал необоснованным выводы о том, что ответчик приостановил выполнение строительно-монтажных работ в связи с нарушением истцом графика платежей.

ЗАО «Югсвязьстрой» в письме, которое получено истцом 02.04.2007 (т. 2, л. д. 11; т. 6, л. д. 142), указало, что в настоящее время компания не в состоянии выполнять принятые на себя обязательства по контракту от 29.09.2006 N 44. В связи с решением единственного акционера общества «Югсвязьстрой» о реструктуризации его активов оказалось сложном финансовом положении. Генподрядчик предложил рассмотреть вопрос о досрочном расторжении контракта. В письме также указано на наличие задолженности ЗАО «Югсвязьстрой» по спорным правоотношениям в размере, превышающем 22 млн. рублей.

В письме от 30.03.2007 ЗАО «Югсвязьстрой» сообщило истцу, что в апреле 2007 года акционером будет решен вопрос о реорганизации общества в связи с тем, что оно относится к непрофильным активам акционера (ОАО «ЮТК»). В данный момент счета заблокированы, оплата за выполненные субподрядчиками работы и поставленные материалы приостановлена. В результате этого на объекте «Многоэтажный жилой комплекс в кварталах N 2 и 3 жилого района «Солнечный» приостановлены работы, свайные работы ведутся на 10% от существующих возможностей, работы по устройству монолитных железобетонных конструкций ведутся на 5% от существующих возможностей (т. 4, л. д. 33).

Согласно представленным в дело платежным поручениям истец до получения указанных писем ответчика (о необходимости приостановления работ), осуществил авансовые платежи на сумму более 37 млн. рублей (с октября 2006 года по апрель 2007 года). Из составленной заказчиком таблицы соответствия фактических платежей (фактической реализации) графику платежей (т. 5, л. д. 145) следует, что ответчик с октября 2006 года по апрель 2007 года выполнил работы на сумму 15 324 тыс. рублей, хотя по графику платежей должен был выполнить в этот период работы на сумму более 67 млн. рублей. Следовательно, к моменту направлению ответчиком писем, в которых он сообщил истцу о приостановлении работ, генподрядчик не отработал аванс на сумму около 22 млн. рублей. Данная сумма и подтверждена обществом «Югсвязьстрой» в письме, которое получено истцом 02.04.2007.

Таким образом, ответчик не представил доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по договору и наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что в связи с нарушением срока выполнения работ, установленных графиком производства и финансирования работ, истец обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал возмещения аванса на основании ст. 715 ГК РФ, что, в свою очередь, лишает ответчика права требовать возмещения убытков на основании ст. 717 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  генподрядчик  согласно подписанных актов выполнил подрядных работ на сумму 19 253 720 рублей,  построил ограждение на сумму 1 355 086 рублей и временные сооружения на сумму 569 198 рублей (навес, водопровод, бетонная площадка) - всего на сумму 21 178 004 рубля 96 копеек. Противоречие в стоимости выполненных работ имело место в связи с тем, что акты выполненных работ за октябрь и ноябрь 2006г. были представлены в материалы дела в двух вариантах: в одном случае акты составлены без разбивки по корпусам, в другом - отдельно по корпусу 1/2 и  корпусу 1/3  (т.1, л.д. 150, л.д. 1-2, 4-6).  По акту выполненных работ за май 2007 г. работы выполнены на сумму 3 930 313 рублей 98 копеек. Из реестра платежей за период с 01.10.06 по 10.06.07 (приложение № 1 к делу, л.д. 66-68), который не оспаривался ответчиком следует, что  истцом ответчику уплачено 48 114 605 рублей 83 копейки. Неправильное арифметическое исчисление суммы платежей при первоначальном рассмотрении дела стало возможным в связи с тем, что к реестру не приобщено платежное поручение № 266 от 06.06.07 на сумму 243000 рублей, на которое имеется ссылка в реестре платежей за период с 01.10.06 по 10.06.07 (приложение № 1 к делу, л.д. 66-68). 

При новом рассмотрении дела указанное платежное поручение № 266 от 06.06.07 приобщено к материалам дела апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом кассационной инстанции указано на то, что  апелляционная инстанция при первоначальном рассмотрении дела необоснованно приняла заключение экспертизы в качестве доказательства стоимости работ по устройству железобетонных конструкций, выполненных ответчиком (с учетом удорожания работ и материалов) проигнорировав подписанные сторонами (переданные и принятые без возражений) акты приемки и справки о стоимости этих работ. По условиям контракта выполненные генподрядчиком строительно-монтажные работы подлежат оплате заказчиком по цене, установленной договором.

При этом кассационная инстанции указала на отсутствие обязанности заказчика принять у подрядчика не использованные при производстве работ строительные материалы и  оплатить их стоимость, поскольку это не вытекает ни из норм закона, ни из условий заключенного сторонами контракта. Доказательств подписания  промежуточных актов передачи (т. 8, л. д. 99 - 104) от имени заказчика лицом, уполномоченным на приобретение этих материалов у ответчика, не представлено.

Не принимаются  апелляционным судом и выводы изложенные в заключении судебной экспертизы со ссылкой на журнал работ N 1, о том, что стоимость работ, выполненных обществом «Югсвязьстрой» в июне 2007 года, составляет 7 480 999 рублей 26 копеек.

Акты приемки выполненных генподрядчиком в июне 2007 года работ в деле отсутствуют. Ни в отзыве на иск (т. 2, л. д. 71), ни в апелляционной жалобе (т. 5, л. д. 32) ответчик не ссылался на факт выполнения им строительно-монтажных работ в июне 2007 года. Журнал работ не содержит подписей истца в июне 2007 года.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что данные работы выполнены не ответчиком, а иным лицом-ООО «Стройинвестпласт» по договору от 01.06.2007. Работы за июнь 2007 года приняты у общества «Стройинвестпласт» и оплачены истцом (т. 11, л. д. 118 - 131).

Суд первой инстанции надлежаще исследовал вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и применил статью 333 ГК РФ. Оснований для переоценки судебного акта первой инстанции в указанной части по правилам пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 г.  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 августа 2007г.  по делу № А32-8309/2007 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

                                                                                                        Н.И. Корнева