Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А32-5981/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверными, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные конкурсным управляющим бухгалтерские документы, не имеющие подписи лиц, получавших денежные средства из кассы, и авансовые отчеты, не имеющие подписей подотчетных лиц, не отвечают требованиям достоверности доказательств и их допустимости, вследствие чего не позволяют суду сделать достоверный вывод о расходовании конкурсным управляющим  денежных средств в строгом соответствии с целями конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, на общем собрании кредиторов от 14.02.2007 конкурсными кредиторами было одобрено решение о погашении задолженности перед кредиторами путем передачи в порядке отступного оставшегося нереализованным  имущества должника.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Ея» была направлена соответствующая информация, общество направило в адрес  конкурсного управляющего уведомление о согласии на погашение своей текущей задолженности получением отступного (л. д. 47 том 5, л. д. 95 том 1).

Между тем, при наличии желания текущего кредитора получить в порядке отступного имущество, конкурсным управляющим не были предприняты меры по удовлетворению требований общества.

В соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, указанное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность.

Конкурсный управляющий не представил доказательства передачи оставшегося нереализованным имущества (МТФ, ПТФ, склада, бойни и др.) в муниципальную собственность и доказательства обращения в суд с требованием о понуждении органа местного самоуправления принять имущество. Представленные в апелляционную инстанцию уведомление от 23.10.2007 в адрес главы муниципального образования Крыловский район, перечень нереализованного имущества СПК «Восход» и акт обследования технического состояния от 16.01.2008 (л. д. 50-51, 84 том 5) не подтверждают завершение процедуры передачи имущества в муниципальную собственность.

Из письма начальника управления муниципального имущества №491 от 25.06.2009 следует, что имущество, перечисленное в уведомлении конкурсного управляющего СПК «Восход» от 23.10.2007, в состав муниципальной собственности муниципального образования Крыловский район не входит (л. д. 133 том 5).

Материалами дела подтверждается, что после принятия арбитражным судом отчета конкурсного управляющего и завершения конкурсного производства, конкурсным управляющим по договору купли-продажи от 20.02.2008 произведено отчуждение оставшегося нереализованным имущества (подвала и административного здания), оцененного в 21 000 руб., лицу, не являющемуся кредитором предприятия (л. д. 131 том 5).

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у истца убытков в связи с нахождением в его распоряжении принадлежащего СПК «Восход» двигателя ЯМЗ-238 стоимостью 65 000 руб. не нашел своего подтверждения. Ответчик не представил доказательства утверждения судом мирового соглашения, согласно которому общество обязалось передать СПК «Восход» имущество.

При изложенных обстоятельства вывод суда первой инстанции о доказанности наличия элементов гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправного характера поведения лица, причинившего убытки, наличия убытков и их размера, причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии причинной связи между действиями конкурсного управляющего по погашению кредита перед банком и причиненными истцу убытками, не соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что требования истца как текущего кредитора возникли после предъявления исполнительных листов конкурсному управляющему (12.01.2007 и 02.05.2007). Доказательства погашения конкурсным управляющим кредита перед банком после получения исполнительных листов ООО «Ея» в материалы дела не представлены.

Доводы истца о причинении ему убытков в результате погашения конкурсным управляющим требований реестрового кредитора – ООО «Локаут» путем передачи валютных облигаций, а также удовлетворением требований ООО «Агрострой» и предпринимателя Ступко В. Ф. также не нашли своего подтверждения. Погашение требований указанных кредиторов произведено до установления требований текущего кредитора – ООО «Ея», в связи с чем, не находятся в причинной связи с неисполнением обязательства перед обществом.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Ходатайство представителя истца о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду вынести по делу судебный акт без проведения экспертизы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью агрофирмы «Ея» о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2009 года по делу №А32-5981/2008-38/49 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.Х. Тимченко