Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А32-3096/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Выводы суда первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки соответствуют изложенным требованиям.

ИП Харченко С.Н. и ИП Юнов К.В. не представили доказательства, подтверждающие, что просрочка менее трех месяцев исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей причинила истцам действительный ущерб, который соответствует заявленной ими сумме неустойки (25478 руб. 40 коп. и 38217 руб. 60 коп. соответственно). Из материалов дела такие последствия также не усматриваются. С учетом изложенного, ответственность, установленная сторонами в пункте 5.1 договора аренды от 21.11.2007, признается судом чрезмерно высокой (36% годовых при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Банка России в размере от 10% до 10,25% годовых).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в отношении Харченко С. Н. до 7226 руб. 93 коп., а в отношении Юнова К.В. до 10840 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о заключении сторонами договора аренды от 01.09.2007 со сроком действия до 30.12.2007 в виду следующего.

Ответчиком в материалы дела представлена только отсканированная копия договора аренды от 01.09.2007 (т.1,л.д, 146-148) и ксерокопия указанного договора, заверенная Ильиным К.В., с указанием срока аренды до 30.12.2007, в то время как подлинник договора аренды от 01.09.2007, приобщенный к материалам дела, содержит иную дату окончания срока аренды – 30.11.2009.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит императивное ограничение доказывания обстоятельств дела копиями документов: согласно ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 01.09.2007 был заключен сроком до 30.11.2007.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения момента изготовления договора аренды от 01.09.2007, поскольку подлинный экземпляр договора аренды от 01.09.2007 со сроком действия до 30.12.2007 в материалах дела отсутствует, доказательства его заключения стороны не представили. Установление даты составления договора аренды от 01.09.2007 не имеет правового значения при рассмотрении спора о взыскании задолженности по иному договору, заключенному сторонами 21.11.2007.

Доводы ответчика о том, что договор аренды от 21.11.2007 был заключен в период конфликта между директором и учредителями, в связи с чем, в необоснованном завышении ставок арендной платы усматривается умысел директора Ильина К.В. на причинение убытков обществу документально не подтвержден.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2009 по делу № А32-17219/2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Иманго-Краснодар» отказано в признании договора от 21.11.2007 аренды помещений площадью 463,2 кв.м., расположенных в нежилом строении по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, 142, заключенного между арендатором ООО «Иманго-Краснодар» и арендодателями ИП Харченко С.Н. и ИП Юновым К.В. недействительной сделкой, как заключенного в результате злонамеренного соглашения сторон.

При этом суд указал, что злонамеренность соглашения представителей можно констатировать только в том случае, если возможно обнаружить умысел на противоправный результат в поведении и мотивациях каждой из сторон оспариваемого договора. Стремление арендодателя получать более высокую арендную плату за переданное в арендное пользование принадлежащее ему имущество противоправным признано быть не может. Следовательно, истцом не доказаны условия применения ст.179 Гражданского кодекса РФ.

Арендная плата, предусмотренная оспариваемым договором, соответствует рыночной стоимости арендного пользования аналогичным имуществом, что подтверждено заключением Торгово-промышленной палаты Краснодарского края  №08-795 от 13.11.2008г. Согласно данному заключению указанная рыночная стоимость находилась в диапазоне 810 – 1530 рублей за 1 кв.м.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2008г. по делу № А32-3096/2008-35/75 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина