Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А53-1335/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1335/2007-С6-24

30 июня 2009 г.                                                                                     15АП-4790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Шабаловой Р.А.

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 25446 вручено 23.06.09г., уведомление 25447 вручено 22.06.09г);

от третьих лиц: представители не явились (уведомление 25445 вручено 22.06.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабаловой Р.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2009г. по делу № А53-1335/2007-С6-24

по заявлению индивидуального предпринимателя Шабаловой Р.А.

к заинтересованному лицу Администрации г. Азова

при участии третьих лиц Отдела по строительству и архитектуре Администрации г. Азова, Департамента имущественных отношений

о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в невыдаче разрешения на строительство служебно-бытового блока «Комплекс организованной торговли» по адресу: г. Азов, ул. Победы, 1 «б»

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шабалова Раиса Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.08г. по делу № А53-1335/2007-С6-24.

Заявление мотивировано наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны предпринимателю при рассмотрении дела № А53-1335/2007-С6-24, а именно: администрация г. Азова не имеет утвержденного перечня (реестра) документов, необходимого для представления в уполномоченный орган в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) для получения разрешения на строительство. Это обстоятельство  является существенным для дела. О нём предпринимателю стало известно только в апреле 2009 года. В связи с этим решение по делу подлежит пере6смотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как оно принято без учёта данного обстоятельства.

Определением суда от 19.05.09г. предпринимателю в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что указанное предпринимателем основание для пересмотра решения суда от 17.01.2008г. по делу А53-1335/2007-С6-24 по вновь открывшимся обстоятельствам не является существенным и не влияет на выводы суда, послужившие основаниям для его принятия.

Не согласившись с определением, предприниматель обжаловала его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии в деле вновь открывшихся обстоятельств. По мнению предпринимателя, суд проигнорировал письмо администрации от 10.03.09г. № 03.1/147, представлено предпринимателем, в котором цитируются отдельные положения п. 7 ст. 51 ГсК РФ и перечисляются документы, ранее представленные предпринимателем для получения разрешения на строительство.

Администрация г. Азова в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация г.Азова и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, предприниматель не возражала против рассмотрения жалобы без участия их представителей. В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц по делу.

В судебном заседании предприниматель настаивала на отмене определения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в заявлении и апелляционной жалобе, предоставила письменные пояснения по жалобе. Пояснила, что Администрация г. Азова  не должна была ограничиваться формальным ответом от 10.03.09г. № 03.1/147 на запрос предпринимателя, ограничившись цитированием п.7 ст. 51 ГрК РФ. Администрация была обязана проинформировать предпринимателя о том, какие ей необходимо предоставить документы в дополнение к тем, которые ею уже были представлены. Этот вывод сделан судом кассационной инстанции в постановлении от 14.01.09г. по делу № А53-13969/08-С4-7.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2008г. по делу А53-1335/2007-С6-24 арбитражный суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Администрации г. Азова, выразившегося в невыдаче разрешения на строительство служебно-бытового блока «Комплекс организованной торговли» по адресу: г. Азов, ул. Победы, 1 «б». Решение вступило в законную силу 18 марта 2008 года. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2008г. №Ф08-3315/2008 решение арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2008г. и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 18.03.2008г. по делу А53-1335/2007-С6-24 оставлены без изменения.

22 апреля 2009 года предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указала на следующие обстоятельства.

30.06.2008г. предприниматель обратилась в администрацию г. Азова на имя мэра Бездольного СЛ. с заявлением № 38 от 30.06.08г. о выдаче разрешения на строительство служебно-бытового блока «Комплекса организованной торговли». Заявление содержало ходатайство о предоставлении информации о том, какие документы необходимо дополнительно представить для получения разрешения на строительство, помимо ранее представленных.

30.07.2008г. администрация г. Азова отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство письмом № 03.1/571 от 30.07.08г. за подписью начальника юридического отдела Зинченко А.И.

Предприниматель обжаловала указанный отказ в Арбитражный суд Ростовской области. Решением арбитражным судом Ростовской области от 13.10.2008г. по делу А53-13969/2008-С4-7 признано незаконным бездействие администрации г. Азова Ростовской области по непредставлению информации, какие необходимо представить документы, с их образцами, для получения разрешения на строительство служебно-бытового блока Комплекса организованной торговли.

В апелляционном порядке решение от 13.10.2008г. не обжаловалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2009г. решение арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2008г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу, на основании этого судебного акта был получен исполнительный лист № 133677/А53-13969/2008 от 27.11.2008, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №61/34/1958/4/2008.

Администрация г. Азова не исполнила решение арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2008г. по делу А53-13969/2008-С4-7. Предприниматель обратилась в арбитражный суд Ростовской области с жалобой. В судебном заседании 20.04.2009г. выяснилось, что администрация г. Азова направила предпринимателю копии её же документов под видом исполнения решения арбитражного суда от 13.10.2008г.

В действительности предприниматель не получала от администрации г. Азова образцов документов, необходимых для получения разрешения на строительство, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Исходя из этого, предприниматель считает, что администрация г. Азова не имеет утвержденного реестра (перечня) документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ для предоставления в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство.

По мнению предпринимателя, указанное обстоятельство являющееся вновь открывшимся, не было учтено при принятии решения от 17.01.2008г. по делу А53-1335/2007-С6-24 и служит основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем она обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно проверив доводы предпринимателя, приведённые ею в обоснование необходимости удовлетворения поданного ею заявления, суд апелляционной инстанции признал правомерным его отклонение судом первой инстанции.

В частности, в соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам" в пунктах 4 и 5 разъяснил следующее.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Факты, на которые ссылается заявитель, не должны являться новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанное предпринимателем основание для пересмотра решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно – отсутствие у администрации г. Азова перечня и образцов документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ -, не является существенным обстоятельством и не могло повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные при принятии судебного акта.

Так, как правильно установлено судом первой инстанции, основанием для принятия решения от 17.01.2008г. был вывод суда о том, что предприниматель представила неполный пакет документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, а именно - что предпринимателем не был предоставлен обязательный в силу данной нормы правоустанавливающий документ на земельный участок. При этом в рамках дела суд исследовал договор аренды №865 от 26.07.2004г. и сделал вывод, что земельный участок предоставлен предпринимателю по целевому назначению – под комплекс организованной торговли. Решение о предоставлении земельного участка кадастровый номер 61:45:00 03 12:0017 под строительство в порядке, определенном ст.ст. 30-32 ЗК РФ, уполномоченным органом не принималось. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что земельный участок кадастровый номер 61:45:00 03 12:0017 не может быть использован для строительства, поскольку предоставлялся для целей, не связанных со строительством. В виду этого, заявителю было указано на отсутствие у него правоустанавливающих документов на земельный участок для целей строительства объекта недвижимости.

С учётом этого, установленный в ходе исполнения решения суда по делу А53-13969/2008-С4-7 факт отсутствия у администрации г. Азова утвержденного перечня (реестра) документов, необходимого для представления в уполномоченный орган в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также неинформирование предпринимателя администрацией о том, какие ей необходимо предоставить дополнительные документы  для получения разрешения на строительство не имеет существенного значения для настоящего дела.

Это обусловлено тем,