Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А32-14020/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А32-14020/2007-23/360

30 июня 2009 г.                                                                                    №15АП-70/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          30  июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Захаровой Л.А.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №07241)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №07242)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2007г. по делу № А32-14020/2007-23/360

по заявлению закрытого акционерного общества «Таманьнефтегаз»

к заинтересованному лицу ИФНС Росси по Темрюкскому району Краснодарского края

о признании решения  недействительным

принятое в составе судьи Ломакиной И.П.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Таманьнефтегаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.05.2007г. № 3536 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме 3 813 876, 47 руб.

Решением суда от 26 ноября 2007г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 15.05.2007г. № 3536 в части отказа  в возмещении обществу 3 813 876,47 руб. НДС. Налоговую инспекцию обязали устранить допущенные нарушения прав и интересов общества. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что общество в соответствии с пп.1 п. 2 ст. 171 НК РФ вправе производить вычеты по суммам налога на добавленную стоимость, относящимся к общехозяйственным расходам. В силу положений п.2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ общество может принять к вычету суммы НДС, относящиеся к товарно-материальным ценностям, включенным в стоимость строительно-монтажных работ  по договорам подряда.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26 ноября 2007г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, общество неправомерно предъявило к вычету 207 705,47 руб. по расходам за приобретенный товар, необходимый для содержания административного комплекса; вычет 3 606 171 руб. по товарно-материальным ценностям приобретенным для строительства можно заявить только  по мере постановки на учет объекта завершенного капитального строительства с момента, указанного в абзаце 2 п. 2 ст. 259 НК РФ. К спорным правоотношениям должны быть применены положения п. 5    ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008г. решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 15.05.2007г. № 3537 в части отказа обществу в возмещении 3 606 171 руб. НДС; обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и интересов ЗАО «Таманьнефтегаз» в указанной части; взыскания с ИНФС России по Темрюкскому району Краснодарского края  в пользу ЗАО «Таманьнефтегаз» 1 891 руб. госпошлины. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2008г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением суда надзорной инстанции от 11.12.2008г. в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А32-14020/2007-23/360 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано. При этом в определении указано, что поскольку обжалуемые судебные акты не соответствуют позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении № 6875/08 от 11.11.2008г. заявитель в данном случае не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Закрытое акционерное общество «Таманьнефтегаз» обратилось с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008г. в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС в сумме  3 606 171 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009г. заявление  закрытого акционерного общества «Таманьнефтегаз» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2008г. удовлетворено. Отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01 февраля 2008г. по делу № А32-14020/2007-23/360 в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2007г. в части признания недействительным решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 15.05.2007г. № 3537 в части отказа ЗАО «Таманьнефтегаз» в возмещении 3 606 171 руб. НДС; обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и интересов ЗАО «Таманьнефтегаз» в указанной части; взыскания с ИНФС России по Темрюкскому району Краснодарского края  в пользу ЗАО «Таманьнефтегаз» 1 891 руб. госпошлины и отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части; а также в части взыскания с ЗАО «Таманьнефтегаз» в доход федерального бюджета 945 руб. государственной пошлины; взыскания с ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 55 руб. государственной пошлины.

В связи с отменой постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008г. в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции повторно, по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Таманьнефтегаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2007 года.

В судебном заседании рассмотрение дела начато сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда, судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствии представителя заявителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.  Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителя налоговой инспекции, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за ноябрь 2006г., представленной 25.01.2007г.

По результатам рассмотрения материалов проверки решением заместителя начальника инспекции от 15.05.2007г. № 3537 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 833 539 руб. Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что обществу отказано в возмещении 3 606 171 рубля НДС по приобретенным, оплаченным, оприходованным и использованным в 2005г. при производстве строительно-монтажных работ металлоконструкциям.

Позиция налогового органа основана на том, что положения статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» не распространяются на данные правоотношения.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 15.05.2007г. № 3537.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что общество представило уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006г. в которой предъявило к вычету 1/12 суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной ОАО «МСИ» при приобретении в 2005г. металлоконструкций.

Налоговый орган в оспариваемом решении сделал также вывод о неправомерности применения налогового вычета в размере 3 606 171 руб. по приобретённым заявителем в 2005г. у ОАО «МСИ» материалам и автоуслугам и использованным в этом же периоде при производстве строительно-монтажных работ. Налоговый орган основывается на том, что ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» особый порядок применения налоговых вычетов по таким материалам не установлен. Следовательно, по мнению налогового органа, налог на добавленную стоимость по указанным материалам должен возмещаться в порядке, установленном действовавшей ранее редакцией п. 5 ст. 172 НК РФ, то есть по мере постановки на учёт объекта основных средств или при реализации незавершённого объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции правомерно не принял данные доводы налогового органа.

Как следует из материалов дела, заявителем в 2005г. у ОАО «МСИ» были приобретены металлоконструкции для строительства объектов Таманской базы сжиженных углеводородных газов, нефти и нефтепродуктов. Данные материально-производственные запасы в соответствии с пунктами 5 и 6 ПБУ 5/01 «Учёт материально-производственных запасов», утверждённого приказом Минфина России от 06.06.2001г. № 44н были оприходованы на счёт 10 «Материалы» по фактической себестоимости, сложившейся из сумм уплачиваемых поставщику в соответствии с договором и затрат по их доставке до места их использования. Оплата этих металлоконструкций была произведена в 2005г. В 2005г. металлоконструкции, приобретённые у ОАО «МСИ», были использованы для строительства объектов Таманской базы сжиженных углеводородных газов, нефти и нефтепродуктов при производстве строительно-монтажных работ на объектах комплекса.

Главой 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд», при выборе способа обеспечения строительства материалами, предусмотрены два способа выполнения работ: из материалов Подрядчика (статья 704 ГК РФ) и с использованием материалов заказчика (статья 713 ГК). Статьей 745 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами может быть возложена на заказчика. При этом заказчик по условиям договора строительного подряда может обеспечивать материалами строительство в целом или в определенной его части от общей потребности в материальных ресурсах.

Таким образом, договором подряда может быть установлено, что работы выполняются с использованием материалов заказчика (в этом случае материалы должны учитываться как давальческое сырье (п. 13 Основных положений по учету материалов на предприятиях и стройках, утвержденных Письмом Минфина СССР от 30.04.1974г. № 103), либо может быть предусмотрено, что обязанности по обеспечению строительства материалами возлагаются на подрядчика

При строительстве объектов Таманской базы сжиженных углеводородных газов, нефти и нефтепродуктов в 2005г. применялись, как договоры подряда, в соответствии с которыми обязанности по обеспечению строительства материалами возлагались на подрядчика, так и договоры, в соответствии с которыми обязанности по обеспечению   строительства материалами возлагались на заказчика.

При этом по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которыми обязанности по обеспечению строительства материалами возлагались на подрядчика, налоговый орган не оспаривает правомерность принятия к вычету налога добавленную стоимость в 2006г. по товарно-материальным ценностям, принятым к учету в объеме выполненных работ и оплаченным в 2005г.

В оспариваемом решении налоговой инспекции указано, что заявитель неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в ноябре 2006г. только по договору от 21.06.2005г. № ТНГ-01-ЭС с ООО «Сочиморстрой», в соответствии с которым обязанность по обеспечению строительства металлоконструкциями возлагалась на заказчика.

По договору от 21.06.2005г. № ТНГ-01-ЭС, заключенному с ООО «Сочиморстрой», приобретенные у ОАО «МСИ» металлоконструкции были переданы заявителем в качестве давальческого сырья по накладной от 28.12.2005г. № 5 ООО «Сочиморстрой».

В соответствии с Методическими указаниями по учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001г. № 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных  (обработанных)  материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. При этом строительные материалы заказчика подрядчик перерабатывает, в результате чего из них образуется готовое сооружение или его часть. По мере применения материалов для производства работ подрядчик составляет и представляет заказчику отчет об их использовании. На основании данного отчета заказчик списывает стоимость использованных материалов в состав капитальных затрат (счет 08 «вложения во внеоборотные