Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А53-19084/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Н.А. в 2002г. налог на добавленную стоимость не уплачивала.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка предпринимателя на то, что выписка банка не может являться надлежащим доказательством по делу, а факт выделения в составе цены товара НДС может быть подтвержден только счетами-фактурами. Указанный довод исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют. Судом первой инстанции правильно указано, что выписка заверена банком, получена налоговым органом в порядке осуществления мероприятий по контролю и содержит сведения, относящиеся к предмету спора, а потому выписка является относимым и допустимым доказательством и подлежит оценке судом наряду с иными имеющимися в  деле доказательствами. Не влияет на  относимость указанного доказательств к существу спора и тот факт, что в выписке имеющейся на л.д. 78-80 т. 16 указан период с 01.08.05г. по 31.12.05г., поскольку как следует из содержания выписки, в ней отражены данные по операциям, совершенным в спорный период – август 2002г. – декабрь 2002г.

Доводы Чеховой Н.А. о том, что размер валовой выручки за 2002г., на основании которой производился расчет ЕСН, не подтвержден первичной бухгалтерской документацией, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции на основании норм действовавшего в спорный период законодательства (Закон РФ от 29.12.1995г. «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства») сделан правильный вывод о том, что предприниматель Чехова Н.А. являлась плательщицей единого социального налога в 2002г.

Расчет единого социального налога, подлежащего взысканию с предпринимателя, произведен судом, поскольку налоговым органом была неверно исчислена налогооблагаемая база для исчисления ЕСН. Расчет произведен судом на основе норм п.2 ст. 236 НК РФ и п.3 ст. 237 НК РФ, при этом при определении размера валовой выручки (1024951,30руб.) судом были использованы сведения, содержащиеся в акте проверки налогового органа от 10.03.06г., а также в представленных в материалы дела документах бухгалтерского учета, в том числе первичных документах бухгалтерской отчетности и книге учета доходов и расходов предпринимателя. Книга учета доходов и расходов наряду с первичной документацией отражает сведения обо всех хозяйственных операциях, совершенных налогоплательщиком, а правильность сведений в ней подтверждена собственноручной подписью и печатью Чеховой Н.А. на сшиве книги. Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неверности произведенного судом первой инстанции расчета.

Доводам предпринимателя Чеховой Н.А. о том, что оспариваемое решение налогового органа принято с нарушением положений ст. 101 НК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с учетом которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные налоговым органом при оформлении решения №411 нарушения носят формальный характер, не свидетельствуют о незаконности решения и не повлияли на правильность принятого решения. Судом апелляционной инстанции данный вывод признается правильным, основания для его пересмотра отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод МИ ФНС России №11 по Ростовской области о том, что предпринимателем Чеховой Н.А. не подтверждена первичными документами бухгалтерского учета реальность произведенных в 2003г. расходов на сумму 38539руб.

Изучив материалы проверки, обоснованность решения №411 налогового органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности налоговым органом размера налогооблагаемой базы по подлежащему уплате предпринимателем за 2003г. налога на доходы и ЕСН. В 2003г. предпринимателем не велся раздельный учет объектов налогообложения по видам деятельности – розничная и оптовая реализация товара. Однако налоговым органом не была проведена надлежащая проверка бухгалтерской документации с целью установления размеров доходов и расходов, относящихся соответственно к розничной и к оптовой реализации товаров. Как правильно указано судом первой инстанции, инспекция не исследовала вопрос о том, по какому принципу доходы и расходы были отнесены к оптовой, а не к розничной реализации товара, и не представила суду доказательств того, что все указанные в книге учета доходов и расходов доходы и расходы относятся непосредственно к оптовой реализации.

В связи с изложенным, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств осуществления предпринимателем в 2003г. оптовой реализации товаров, а также размера полученного в связи с осуществлением указанной деятельности дохода и произведенных расходов. Поэтому довод о неподтвержденности предпринимателем расходов на сумму 38539руб. является несостоятельным и не может повлиять на правильность принятого судом решения. Таким образом, МИ ФНС России №11 по Ростовской области не обоснована правомерность оспариваемого решения №411 в части доначисления предпринимателю за 2003г. единого социального налога и налога на доходы. В связи с этим также неправомерным является привлечение Чеховой Н.А. к налоговой ответственности по ст.ст. 119, 122  НК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, а также представленных сторонами доказательств и доводов, сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения в части заявления Чеховой Н.А. и признания частично недействительным решения МИ ФНС России №11 по Ростовской области №411 от 12.07.2006г. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 27.12.07г., основания для отмены которого судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Чеховой Н.А. относится на предпринимателя и была уплачена им при подаче жалобы (платежная квитанция от 05.02.2008г.).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы МИФНС России №11 по Ростовской области, отсрочка уплаты которой была предоставлена налоговой инспекции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на МИ ФНС России №11 по Ростовской области и подлежит взысканию с инспекции в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2007г. по делу №А53-19084/2006-С6-47 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Т.Г. Гуденица