Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А32-16162/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

style="text-align:right">239

8849 Универсальный антифриз GTL 11 (готовый к применению) (5л)

шт

8

479.7

3837.6

240

8851 Долговременный антифриз GTL 12 (готовый к применению) (5л)

шт

4

495.3

1981.2

241

1965/1543 Спрей-очиститель пятен от насекомых (0,5л)

шт

6

133.38

800.28

               Исковые требования мотивированы тем, что в начале лета 2007 года ООО «Аллея» поставило на ответственное хранение в адрес ответчика товар (средства автомобильной химии) по двум накладным № Ф2013295 от 11.06.07 и № Ф2013562 от 21.06.07. Данный товар был принят на склад ответчика его представителем – К.Е. Коваленко, действовавшим на основании выданных ему доверенностей.

22.06.2007 года сотрудники ООО «Аллея» прибыли в ООО «Русский стиль-РС» для обработки товара, однако его руководитель В.Е. Лиханов заявил им, что поставленный товар теперь принадлежит ему, в связи с чем, не допустил никого на склад. В этой связи, ООО «Аллея» обратилось в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к В.Е. Лиханову об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. В рамках поданного иска был наложен арест на спорное имущество Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.06.07 данное имущество было описано судебным приставом-исполнителем и передано ООО «Аллея» на ответственное хранение согласно акту ареста имущества должника от 29.06.07.

В ходе рассмотрения иска ООО «Аллея» в Ленинском районном суде города Краснодара было установлено, что В.Е. Лиханов является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное имущество было передано не лично ему, а ООО «Русский стиль-РС», где В.Е. Лиханов являлся руководителем.

07.02.2008 года производство по иску ООО «Аллея» к В.Е. Лиханову было прекращено, в связи с отказом от иска, а сторонам было разъяснено их право на рассмотрение возникшего спора в Арбитражном суде.

17.03.2008 года Ленинский районный суд города Краснодара вынес определение о снятии ареста с имущества и о передаче его на склад ООО «Русский стиль-РС», согласно акту описи и ареста имущества от 29.06.2007 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  10.02.2009г. по делу № А32-16162/2008-53/223 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указав на поставку спорного товара истцом на склад ответчика по товарным накладным № Ф2013295 от 11.06.07 и № Ф2013562 от 21.06.07, а также на принятие указанного товара на складе ответчика уполномоченным сотрудником ООО «Русский стиль-РС» - К.Е. Коваленко, действовавшим на основании доверенностей № 11/07 от 11.06.07 и № 21/07 от 21.06.07, суд посчитал доказанным факт заключения договора ответственного хранения между истцом и ответчиком 11.06.07 и 21.06.07, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. В связи с чем, суд посчитал, что заявленные в иске основания  нарушают право истца на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим его имуществом в соответствии со статьёй 209 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, товарные накладные не могут служить основанием для признания права собственности, из них не   следует, кто был первоначальным собственником, кто приобрел права собственности. Товарные накладные квалифицируются судом как договор хранения, по своей сути договор хранения не может являться правоудостоверяющим  документом на приобретение права собственности на товар. Ответчик указывает, что представленные в суд товарные накладные  являются поддельными и не подписывались обществом, никаких договоров на хранение между сторонами не заключалось, товарные накладные Коваленко К.Е. не подписывались, бланком данной доверенности он завладел обманным путем, о чем свидетельствует заявление Гольтяевой А.А. Заявитель указывает на приобретение им спорного товара у ООО «Арланда» по договору купли-продажи №21 от 09.01.2007г., передачу по товарным накладным №2398 от 19.06.2007г., №21970 от 08.06.2007г., № 21969 от 08.06.2007г., оплату товара платежными поручениями №96 от 28.05.2007г. , № 110 от 08.06.2007г., №111 от 14.06.2007г.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что суд первой инстанции, рассматривая спор между ООО «Аллея» и ООО «Рсууский-Стиль-РС», своим решением лишь подтвердил право ООО «Аллея» на спорный товар, это право у истца существовало еще до момента передачи товара на ответственное хранение в ООО «Русский-Стиль-РС» и никем не было оспорено. Позиция ответчика о том, что он является собственником спорного товара, который был приобретен им у ООО «Арланда» ,не имеет отношения к предмету настоящего спора. Доводы ответчика о том, что накладные, по которым осуществлялась отгрузка товара в адрес ответчика, являются необоснованными.

Письмом от 04.05.2009г. №43 истец подтвердил, что спорное имущество находится на складе ООО «Аллея» по адресу:  Московская область, п. Мосрентген, завод «Мосрентген», склад №37 в целости и сохранности.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 23.06.2009г. в составе суда произведена замена судьи Ломидзе О.Г. на  судью Ильину М.В.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу  в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поддерживает ранее изложенную позицию по делу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что товар находится на складе по адресу: Московская область, п. Мосрентген, завод «Мосрентген» указал, что истец является официальным представителем компании «LIQUI MOLY Gmbh», производящей спорный товар. Представил письмо от компании «LIQUI MOLY Gmbh» от  06.09.2009г., о том, что ООО «Арланда» никогда товар от них не получала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  определением Ленинского районного суда города Краснодара от 29.06.2007г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Аллея» к В.Е. Лиханову был наложен арест на имущество, сданное на хранение истцом ответчику по накладным № Ф2013295 от 11.06.07 и № Ф2013562 от 21.06.07.

В этот же день оно было описано судебным приставом-исполнителем и передано ООО «Аллея» на ответственное хранение согласно акту ареста имущества должника от 29.06.07.

07.02.2008 года Ленинским районным судом города Краснодара вынесено определение о прекращении производства по иску ООО «Аллея» к В.Е. Лиханову, в связи с отказом от иска,  сторонам было разъяснено их право на рассмотрения возникшего спора в Арбитражном суде.

17.03.2008 года Ленинским районным судом города Краснодара вынесено определение о снятии ареста с имущества и о передаче его на склад ООО «Русский стиль - РС», согласно акту описи и ареста имущества от 29.06.2007г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Как усматривается из материалов дела, истец, утративший владение спорным имуществом, передав его на ответственное хранение ответчику, и восстановивший владение в рамках исполнительного производства по принятым судом общей юрисдикции обеспечительным мерам в рамках виндикационного иска (путем получения товара на ответственное хранение), обращаясь с настоящим иском, имеет целью легализацию своего владения путем признания права собственности на такой товар и освобождения от обязанности возвратить товар ввиду снятия обеспечительных мер при прекращении производства по виндикационному иску.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что такой способ защиты не является надлежащим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском. Данный иск может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Иск о признании права собственности (как вещно-правовой иск) не может быть предъявлен при наличии обязательственных отношений между собственником (истцом) и другим лицом (ответчиком), а также в случае, если спорная вещь определена не индивидуальными, а родовыми признаками. По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом права собственности может быть только индивидуально-определенная вещь, т.е. конкретная вещь, которую можно идентифицировать, выделить среди других вещей.

Таким образом, предъявление иска о признании права собственности на имущество, обладающее родовыми признаками, при наличии обязательственных отношений между сторонами, является ненадлежащим способом защиты.

В отношении заявленного в иске имущества отсутствует возможность индивидуализации. Указанный в отношении каждого вида продукции артикул является общим для неопределенного числа экземпляров. В заявленном истцом перечне  под одним артикулом обозначено более одного экземпляра продукции, являющейся предметом спора. Индивидуализация посредством указания на арест имущества приставом также недопустима, поскольку отсутствует возможность идентификации заявленной в иске продукции как арестованной в рамках конкретного исполнительного производства. Кроме того, ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков спорного товара в рамках исполнительного производства не был и не мог быть решен вопрос о том, арестовано ли именно то имущество, которое получил от истца ответчик, либо иное тождественное, полученное ответчиком из иных источников. Доводы об индивидуализации спорного имущества местом его хранения отклоняются как недопустимые.

Ссылка на невозможность приобретения ответчиком продукции соответствующего производителя, ввиду того, что истец является единственным официальным дилером компании "Ликвимоли" на территории Российской Федерации, несостоятельна, поскольку  не исключена возможность приобретения ответчиком у третьих лиц продукции, ранее реализованной истцом.

Кроме того, причиной утраты владения спорным  имуществом истец называет его передачу ответчику по накладным с отметкой "на ответственное хранение". То есть, передавая товар ответчику, истец полагал себя находящимся в обязательственных отношениях с последним.

При изложенных обстоятельствах признание права собственности на спорный товар недопустимо и в удовлетворении заявленных требований надлежало отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Таким образом, с истца  в пользу ответчика надлежит взыскать 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.02.2009г. по делу № А32-16162/2008-53/223 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аллея» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль - РС» 1000 (Одну тысячу) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко