Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А32-26781/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Несогласие истца с содержание выданных технических условий не является основанием для понуждения ответчика к выносу линий связи собственными силами.

Довод о необходимости взыскания неосновательного обогащения с ответчика, рассчитанного как арендная плата за пользование земельным участком в охранной зоне линий связи, со ссылкой на положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации,  несостоятелен и основан на неверном понимании норм материального права. Размещение линий связи на земельных участках не является землепользованием, подлежащим оплате в порядке статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правила охраны линий и сооружений связи в пункте 4 определяют, что на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования, то есть предполагается, что наличие линий связи не препятствует передаче участка в пользование иным лицам, которые и производят оплату за землю в установленном законом порядке. При этом регламентирован порядок возмещения убытков, вызванных необходимостью установления охранных зон, а также вышеизложенный порядок переноса линий связи при невозможности эксплуатации земельного участка в соответствии с его изменившимся назначением (в том числе при его предоставлении под застройку).

Согласно п. 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

При определении размера убытков, причиненных землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков ограничением их прав на земельные участки, учитываются убытки, которые землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Поскольку истец приобретал земельный участок с существующими ограничениями, он не может ссылаться на уменьшение рыночной стоимости участка ввиду наличия охранной зоны либо наличия упущенной выгоды и расходов, связанных с ограничением прав.

Соответственно необоснованна и ссылка на положения статьи 57 ЗК Российской Федерации, поскольку права истца на пользование указанным земельным участком возникли намного позже, чем была осуществлена прокладка линий связи, ввиду чего наличие охранной зоны не может рассматриваться как ограничение прав истца, влекущее обязанность по возмещению убытков, поскольку объем прав истца изначально определялся наличием соответствующего ограничения вне зависимости от информированности истца о наличии такового ограничения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований,  апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.03.2009г. по делу № А32-26781/2008-39/375 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.Н. Малыхина

СудьиМ.В. Ильина

О.Х. Тимченко