Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А32-25723/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свидетельствует и отсутствие между ООО «Коммунальник» и предпринимателем Медведевым А.К. оформленных надлежащим образом договорных отношений по поставке питьевой воды до 21.11.2008. Не отрицается факт самовольного присоединения ответчиком и в отзыве на претензию истца (т. 1, л.д. 23).

Как видно из материалов дела, нежилое здание-магазин, Лит А, общей площадью 98,8 кв.м., расположенное по адресу: Брюховецкий район, ст. Переясловская, ул. Красная, д. 71 приобретено предпринимателем Медведевым А.К. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.01.2007, заключенному с Брюховецким районным потребительским обществом, и передано Медведеву А.К. на основании передаточного акта от 08.01.2007. Право собственности на указанное нежилое помещение предпринимателем Медведевым А.К. зарегистрировано 12.02.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АВ 199197 от 12.02.2007г. (т. 1, л.д. 69). Кроме того, за Медведевым А.К. 28.12.2007г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 394 кв.м., расположенный по адресу: Брюховецкий район, ст. Переясловская, ул. Красная, д. 71, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АД 453590 (л.д. 70).

Утверждение заявителя жалобы о том, что акт от 29.01.2007 составлен представителем истца до момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку период начисления платы за безучетное водопотребление определяется истцом с 12.02.2007, то есть с момента государственной регистрации, в то время как фактически имущество было передано предпринимателю Медведеву А.К. 08.01.2007 по акту приема-передачи.

Представленная ответчиком в материалы дела справка Администрации Переясловского сельского поселения Брюховецкого района о том, что здание магазина в ст. Переясловской по ул. Красной, 71 в 2007-2008 годах по назначению не использовалось, а открыто с 01.10.2008, а также налоговые декларации за 2007-2008 годы с нулевыми показателями доходов не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия водопотребления на объекте предпринимателя при наличии у ответчика в спорном периоде действующего присоединения к коммунальным сетям и его использования, что подтверждается материалами дела. При этом установление взаимосвязи факта водопотребления только лишь с фактом осуществления ответчиком предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Кроме того, подписывая акт обследования присоединенной сети от 30.10.2008, ответчик подтвердил наличие существующего снабжения водой через присоединенную сеть диаметром 20 мм, отсутствие разрешительной технической документации на присоединение к водопроводной сети, а также самовольное использование системы коммунального водоснабжения с 12.02.2007.

Поскольку факт самовольного присоединения ответчика к магистральному коммунальному водопроводу документально подтвержден и ответчиком признан, истец правомерно в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации произвел расчет задолженности, исходя из пропускной способности присоединенного устройства к системе водоснабжения.

Исковые требования по оплате безучетно потребленной питьевой воды заявлены ООО «Коммунальник» за период с 12.02.2007 по 21.11.2008, то есть с момента государственной регистрации здания магазина до заключения сторонами письменного договора на отпуск питьевой воды. Утверждение ответчика о том, что срок безучетного водопотребления следует исчислять с момента открытия магазина, т.е. с 01.10.2008 судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным выше. Кроме того, магазин в ст. Переясловской по ул. Красной, 71 не является муниципальной собственностью, а эксплуатируется самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности – предпринимателем Медведевым А.К., в связи с чем справка Администрации Переясловского сельского поселения Брюховецкого района № 6649 от 06.11.2008 не может быть принята арбитражным судом в качестве доказательства неиспользования ответчиком здания магазина по назначению.

При расчете количества потребленной ответчиком воды истцом правомерно применен тариф, утвержденный решением Совета Переясловского сельского поселения Брюховецкого района № 116 от 29.11.2007г., в соответствии с приказом Региональной Энергетической Комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края № 19/2007-жкх от 08.11.2007.

Проверив расчет исковых требований, суд установил, что количество воды, подлежащей оплате по пропускной способности трубы, за период с 12.02.2007 по 21.11.2008 определено ООО «Коммунальник» в полном соответствии с требованиями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Представленный истцом расчет выполнен, исходя из диаметра водопроводного ввода в точке присоединения к системе водоснабжения (20 мм) (акты от 30.10.2008 и от 23.03.2009 (т. 1, л.д. 52, 152)), полным сечением при неизменной скорости движения воды 1,2 м/сек при круглосуточном действии за период с 12.02.2007 по 21.11.2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 по делу № А32-25723/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева