Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-11633/2010 по делу n А32-10139/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 15АП-11633/2010
Дело N А32-10139/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2010 по делу N А32-10139/2010 (судья Нигоев Р.А.) по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" о взыскании неосновательного обогащения и процентов
при участии:
представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ССМУ "Краснодар" (далее общество) о взыскании 470 329 руб. 36 коп., в том числе 395 131 руб. 19 коп. - суммы неосновательного обогащения за период с 23.11.2007 по 31.12.2009, и 75 198 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2007 по 07.12.2009, указывая, что общество, не осуществив оформление права аренды земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими обществу, пользуется земельным участком общей площадью 556,56 кв. м.
Решением суда от 17.08.2010 на основании статей 607, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "ССМУ "Краснодар" в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар взыскано всего 416 172 руб. 49 коп., в том числе 395 131 руб. 18 коп. - суммы неосновательного обогащения за период с 23.11.2007 по 31.12.2009, и 21 041 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2009 по 07.12.2009. В остальной части иска - отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ССМУ "Краснодар" взыскано в доход федерального бюджета 13 323 руб. 45 коп. государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, признать соглашение от 26.03.2009 незаключенным и применить последствия недействительности сделки.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд неправильно истолковал нормы ст. ст. 607, 614 ГК РФ, 62, 76 ЗК РФ, поскольку истец ничем не подтвердил право собственности на спорный земельный участок. Последний не является объектом земельных отношений, поскольку не сформирован, его границы не описаны, не поставлен на кадастровый учет. Поэтому соглашение от 26.03.2009 о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка нельзя считать заключенным. Истцом и ответчиком не определен порядок пользования общим имуществом, также не определено процентное соотношение долей для определения порядка пользования общим имуществом.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.03.2009 между администрацией и обществом заключено соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка N 4310002064 (л/с N 119430000014118), согласно условиям которого истец принимает от ответчика плату за фактическое использование земельного участка общей площадью 556,56 кв. м, расположенного в Западном внутригородском округе г. Краснодара по ул. Дзержинского, 10/2.
В соответствии с пунктом 4 Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 11 месяцев с даты его заключения.
Согласно пункту 3 Соглашения, данное Соглашение не является основанием для возникновения прав на земельный участок и не освобождает ответчика от обязанности оформления в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок. Ответчику с момента подписания настоящего Соглашения в трехмесячный срок необходимо письменно уведомить истца о начале оформления земельно-правовой документации в установленном порядке с приложением доказательств оформления.
Целью настоящего соглашения является поступление в бюджет МО г. Краснодар денежной компенсации в добровольном, внесудебном порядке за период фактического пользования земельным участком до оформления прав на него в соответствии с действующим законодательством в области земельных отношений.
Согласно п. 2.1.2, 2.3 Соглашения, размер платы за участок установлен с 23.11.2007 по 31.12.2009 и составляет 653 952 руб. 35 коп. Первый платеж вносится ответчиком не позднее 30 дней с момента подписания Соглашения, далее ежемесячно до 10 числа начала каждого месяца путем перечисления по реквизитам, указанным в Соглашении.
Поскольку общество оплату за пользование земельным участком не производит, договор аренды до настоящего времени не заключен, администрация после направления претензии от 31.03.2009 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу полученное в результате незаконного пользования земельным участком неосновательное обогащение, которое указано в соглашении от 26.03.2009 и исчисляется исходя из ставок арендной платы, установленных за пользование земельными участками.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Общество знало об использовании земельного участка без оформления прав на него и без внесения платы за пользование. Довод заявителя о том, что соглашение от 26.03.2009 N 4310002064 является незаключенным, поскольку отсутствует объект - земельный участок не прошел кадастровый учет, является необоснованным, поскольку предметом соглашения является не предоставление земельного участка за плату, а денежная компенсация за использование участка.
Общество использует земельный участок, следовательно, оно обязано вносить платежи в размере, установленном действующими нормативными актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, что согласуется с правилами статей 422 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут исчисляться исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом первой инстанции произведен расчет образовавшейся задолженности, процентов, который стороной не оспорен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2010 по делу N А32-10139/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-11628/2010 по делу n А32-9528/2009 По требованию об отмене определения, которым удовлетворено заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру наблюдения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также