Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-11628/2010 по делу n А32-9528/2009 По требованию об отмене определения, которым удовлетворено заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру наблюдения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 15АП-11628/2010
Дело N А32-9528/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Краснодарнефтегазстрой"
на определение арбитражного суда Краснодарского края
от 16.08.2010 по делу N А32-9528/2009-8/269-Б
по заявлению арбитражного управляющего ООО "Металлстройпроект" Кругловой О.А.
о взыскании расходов по делу
по заявлению ОАО "Краснодарнефтегазстрой"
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлстройпроект"
принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлстройпроект" (далее - должник) в арбитражный суд Краснодарского края обратилась арбитражный управляющий Круглова О.А. с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов на процедуру наблюдения с заявителя по данному делу ОАО "Краснодарнефтегазстрой" в сумме 96 242,25 руб., в том числе 93 290 руб. - вознаграждение, 2 407,20 руб. - расходы на публикацию объявления, 545,05 руб. - расходы на почтовые отправления.
Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с прекращением производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника арбитражный управляющий имеет право на взыскание за счет средств должника вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.
Определением суда от 16.08.2010 взысканы с ОАО "Краснодарнефтегазстрой" в пользу арбитражного управляющего Кругловой О.А. взыскано 67 952,25 руб., в том числе 65 000 руб. вознаграждение и 2 952,25 руб. расходы на ведение процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что арбитражным управляющим подтверждена соразмерность, обоснованность и разумность судебных расходов и вознаграждения в рамках проведения процедуры наблюдения. Размер вознаграждения арбитражного управляющего исчислен судом из фактического осуществления деятельности временного управляющего. Доказательств наличия у должника имущества для возмещения расходов в материалы дела не представлено.
Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение суда от 16.08.2010 отменить, принять судебный акт, которым отказать временному управляющему ООО "Металлстройпроект" Кругловой О.А. в удовлетворении требований.
Податель жалобы указал, что временным управляющим не производились действия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Судом не учтено, что первое собрание кредиторов проведено после даты обращения должника в суд с заявлением об отказе от требований о признании общества несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Круглова О.А. просит апелляционную жалобу ОАО "Краснодарнефтегазстрой" оставить без удовлетворения, определение суда от 16.08.2010 оставить без изменения по мотивам, указанным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением суда от 23.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением суда от 19.04.2010 временным управляющим должника утверждена Круглова О.А., с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей.
Временным управляющим Кругловой О.А. представлены суду отчет о проделанной работе в ходе процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, запросы в контролирующие и регистрирующие органы об имущественном состоянии должника.
Судом первой инстанции установлено, что у должника из имущества имеется только один экскаватор, местонахождение которого неизвестно, и в связи с этим не имеется средств на финансирование процедур банкротства.
Определением суда от 22.07.2010 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлстройпроект".
На основании изложенного, арбитражным управляющим Кругловой О.А. заявлено ходатайство о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства наблюдения в размере 96 242,25 рублей.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относятся выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.
Согласно ч. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что соответствующая сумма вознаграждения временного управляющего была определена судом определением от 19.04.2010.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции исследовал период осуществления Кругловой О.А. полномочий временного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства (почтовые квитанции, счет на публикацию объявления в газете). Оценив данные документы и установив отсутствие у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов и финансирования процедуры банкротства, т.е. за нецелесообразностью дальнейшего ведения процедуры банкротства, руководствуясь п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в котором разъяснено, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания вознаграждения и судебных расходов по делу с ОАО "Краснодарнефтегазстрой", по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 65 000 руб. подлежит возмещению за счет заявителя и за весь период осуществления полномочий временного управляющего: с 19.04.2010 (с даты утверждения временного управляющего) по 24.06.2010 (до даты рассмотрения дела в рамках процедуры наблюдение и подачи заявителем заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) упомянутого должника).
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что Круглова О.А. за период своей деятельности подготовила отчет о проделанной работе в ходе процедуры наблюдения, составила реестр требований кредиторов, затребовала от уполномоченных органов данные о состоянии имущества должника, т.е. выполняла обязанности временного управляющего, как это предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, довод подателя жалобы о невыполнении временным управляющим действий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований уменьшения вознаграждения временного управляющего в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, вследствие чего размер вознаграждения может быть уменьшен, суду не предоставлены.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, за время проведения процедуры банкротства временным управляющим понесены расходы на публикацию объявления в размере 2 407,20 руб. и 545,05 руб. - расходы на почтовые отправления.
Данные требования являются документально подтвержденными, обоснованными и связанными с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства наблюдения.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Краснодарнефтегазстрой" в пользу арбитражного управляющего Кругловой О.А. 65 000 руб. вознаграждения и 2 952,25 руб. расходов на ведение процедуры наблюдение.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего. Установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с заявителя. Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением от 16.09.2010 N 1259 в размере 2 000 руб. следует возвратить ОАО "Краснодарнефтегазстрой" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2010 по делу N А32-9528/2009-8/269-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Краснодарнефтегазстрой" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-11569/2010 по делу n А32-10083/2010 По делу о взыскании убытков по договорам аренды нежилых помещений: неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также