Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А32-22351/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

112,7 кв.м.; пристройка, литер «а», площадью 27,4 кв.м.; пристройка (подсобное помещение), литер Г2, площадью 209,2 кв.м.; пристройка (подсобное помещение), литер Г3, площадью 340,5 кв.м.; пристройка (подсобное помещение), литер Г4, площадью 318,3 кв.м.; подсобное помещение, литер Г, площадью 24,4 кв.м.

Из сравнительного анализа представленных документов следует, что общая площадь пристроек (литеры Г2, Г3) по технической документации не соответствует и значительно превышает площадь незавершенного строительством строения с пристройкой (литеры Г2, Г3), право собственности на которое перешло от общества покупателю ООО «Вираж-Полимер» по договору от 22.08.2005г. Следовательно, право собственности на площадь здания (литер Г2, Г3), превышающую зарегистрированную площадь равную 214,4 кв.м., в установленном порядке не оформлено и по договору от 22.08.2005г. не передавалось, разрешение на строительство указанных пристроек на момент проверки обществом не получено.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения литер Г2 включает в себя цех по изготовлению барабанов и цех по изготовлению пленки, литер Г3 состоит из цеха по изготовлению барабанов, бухгалтерии, кабинета директора, литер Г4 представляет собой склад.

Таким образом, производственное здание (литер А), пристройки (литеры «а», Г4), подсобное помещение (литер Г) не являлись предметом продажи по договору от 22.08.2005г. Вместе с тем согласно акту осмотра от 02.11.2007г. проверке подвергалась пристройка к цеху по механической резке полиэтиленовой пленки, в которой осуществлялось хранение и складирование сырья, то есть литер Г4. Разрешение на строительство указанного объекта обществом также не получено.

12 ноября 2007 года обществом получено разрешение №17 на реконструкцию существующего производственного здания площадью 310,45 кв.м., размерами в плане 15,2м х 21,55м, расположенного по адресу: станица Калининская, ул.Северная, 148. Поскольку площадь описанного в разрешении на реконструкцию здания не соответствует площади каждого из строений, описанных в техническом паспорте на объекты, расположенные по данному адресу, и в разрешении нет указания на литер здания, подлежащего реконструкции, суд апелляционной инстанции не принимает указанный документ в качестве надлежащего доказательства получения обществом разрешения на строительство проверяемых объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Однако из материалов дела следует, что фактически с момента продажи литера Г2, Г3 и на момент проверки весь земельный участок площадью 5064 кв.м. с кадастровым номером 23:10:04 03 031:0005 находился в пользовании общества и не выбывал из его владения. Более того, действия общества были направлены на приобретение данного участка в собственность и оформление градостроительной документации, что подтверждается договором купли-продажи указанного земельного участка от 23.10.2007г. №141, постановлением главы Калининского района от 29.10.2007г. №427 об утверждении градостроительного плана данного земельного участка. Право собственности общества на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство №416178 от 11.12.2007г.

Кроме того, на основании постановлений заместителя главного государственного инспектора Тимашевского и Калининского районов по использованию и охране земель от 31.10.2007г. №№52, 53 общество и директор общества Кречетов А.Л. привлечены к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за использование указанного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю

Поскольку получение разрешения на строительство обусловлено оформлением правоустанавливающей и градостроительной документации на земельный участок, в границах которого будет осуществляться строительство, лицом, на которое возложена обязанность получить такое разрешение, является правообладатель земельного участка.

При таких обстоятельствах, обязанность получить разрешения на строительство спорных объектов возложена на общество как на правообладателя земельного участка, на котором расположены указанные объекты. При этом общество не прекращало осуществлять пользование данным земельным участком с момента продажи литеров Г2, Г3 до момента проверки соблюдения им градостроительного и земельного законодательства.

По договору от 17.11.2007г. ООО «Вираж-Полимер» продало обществу объекты, полученные от общества по договору от 22.08.2005г. Свидетельство №416325 о регистрации вновь перешедшего обществу права собственности на незавершенное строительством строение с пристройкой, литеры Г2, Г3, площадью 214,4 кв.м. выдано регистрирующим органом 17 декабря 2007 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что обществу надлежало получить разрешения на строительство объектов, расположенных по ул.Северная, 148 в станице Калининская Калининского района Краснодарского края, которые являлись предметом осмотра. Однако на момент проведенной прокурором проверки (02.11.2007г.) разрешения на строительство проверяемых объектов обществом получены не были, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы общество утверждает, что в ходе проверки прокурором не затребовано разрешение на строительство пристройки к цеху по механической резке полиэтиленовой пленки (литер Г4). Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения обществом градостроительного законодательства в отношении данного объекта, разрешение на строительство литера Г4 не получено обществом и до настоящего времени. Поскольку прокурором проверялось соответствие деятельности общества действующим нормам градостроительного и земельного законодательства в том числе и в отношении указанного объекта, объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует также строительство (реконструкция) обществом пристройки (литер Г4) без соответствующего разрешения на строительство.

Решение от 29.11.2007г. о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ принято арбитражным судом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, при надлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания, что им не отрицается.

В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле о привлечении к административной ответственности и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

При этом вопрос о возможности отложения судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается арбитражным судом с учетом уважительности причин неявки.

Поскольку участвующие в деле лица вправе вести дела в суде через своих представителей, а также с учетом сокращенных сроков рассмотрения арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство директора общества об отложении судебного разбирательства, обоснованное невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья. При этом причины неявки представителя общества в судебное заседание документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2007 года по делу № А32-22351/2007-3/456-48АП (15АП-196/2008) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Ю.И. Колесов