Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А53-23161/2008. Изменить решение

что общество реально понесло затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога. Неисполнение поставщиком возложенной на него обязанности по уплате НДС по таким операциям не может служить препятствием к реализации заявителем его права на налоговый вычет.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества и его поставщика‚ отсутствия реальных хозяйственных операций‚ и не возможности их осуществления, в силу производственных, управленческих или материальных ресурсов.

Суд первой инстанции правильно указал, что статьей 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке ст. 45, 46 и 47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

При совокупности исследованных обстоятельств дела, правовых норм суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Налоговый орган в обоснование отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным заявителю ООО «Габрис» указал на недобросовестность поставщика‚ отсутствие доказательств уплаты поставщиком в бюджет НДС в полном объеме в связи с чем, не сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете.

Судом первой инстанции данный довод обоснованно не принят. Положения действующего Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками (продавцами) товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком, и результатами встречных проверок данных поставщиков.

Исходя из положений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не были предоставлены доказательства, что ООО «Медиа Маркт Ростов 1» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Адрес, указанный в счетах-фактурах‚ соответствует адресу места нахождения ООО «Габрис» в соответствии с учредительными документами:115162‚ г. Москва‚ ул. Городская д. 1/3 корп.3. Согласно копии свидетельства о постановке на учет ООО «Габрис» 77 № 002197336 от 14.12.2005г.‚ адрес места нахождения ООО «Габрис»: 115162‚ г. Москва‚ ул. Городская д. 1/3 корп.3. Фамилия‚ имя и отчество генерального директора и главного бухгалтера, указанные в счетах-фактурах, соответствуют решению № 1 учредителя ООО «Габрис» от 01.12.2005г. и приказу № 1 от 14.12.2005г. Морозова Сюзанна Романовна. Обществом были получены от поставщика Устав ООО «Габрис»‚ свидетельство о постановке на учет в налоговом органе‚ свидетельство о государственной регистрации‚ информационное письмо об учете в органах статистики‚ решения учредителей‚ приказ о назначении главного бухгалтера (т. 1, л.д.115-129).

Как видно из письма ИФНС России № 25 по  г. Москве от 06.11.2007г. ООО «Габрис» представляет налоговые декларации по НДС‚ не относится к категории налогоплательщиков представляющих нулевую отчетность. Кроме того, факт представления налоговой отчетности за 1 и 2 кварталы 2007г. подтверждает реальность осуществления ООО «Габрис» хозяйственной деятельности.

Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиками продукции. Отсутствие поставщиков по юридическим адресам, представление ими «нулевой» отчетности само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергает факта реализации обществу товаров (работ, услуг) и не может служить основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость.

В соответствии с  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений‚ нелегитимности поставщика общества ООО «Габрис»; порочности оформленных поставщиком счетов-фактур; фиктивности хозяйственных операций и неотражения их в бухгалтерском учете; иных доказательств сотрудничества общества с его поставщиком ООО «Габрис», направленного на уклонение от уплаты налогов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе и правом на налоговые вычеты. В случае выявления фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога. Необоснованным является и довод о регистрации на руководителе ООО «Габрис» девяти организаций‚ поскольку право на осуществление предпринимательской деятельности в Российской Федерации неограниченно количеством учрежденных организаций‚ согласно Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск‚ кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Доказательств учреждения организации по подложным документам и осуществление руководством общества иным лицом‚ отличным от указанного в счетах-фактурах налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод налогового органа о неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость в размере 1062,69 рублей по счету-фактуре № 941 от 21.03.2007г., товарной накладной от 21.03.2007г. № 936 в апреле 2007г.

В силу п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет. Следовательно, вычет НДС должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований п. 1 ст. 171 Кодекса), право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры.

Следовательно, вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований п. 1 ст. 171 Кодекса).  При этом право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры.

Это означает, что налогоплательщик, получивший надлежаще оформленный счет-фактуру, в следующем налоговом периоде после получения и реализации товара (работы, услуги) должен подать уточненную декларацию по налогу за тот период, в котором совершена хозяйственная операция, заявив о вычете налога.

Предъявление налога к вычету в периоде получения счета-фактуры без привязки к моменту совершения операции по приобретению товара недопустимо.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о том, когда совершены хозяйственные операции, по которым заявлены вычеты по НДС, а именно, когда произведены передача товара и его оприходование.

Заявителем представлены регистры бухгалтерского учета‚ из которых следует‚ что товар по счету-фактуре № 941 от 21.03.2007г., товарной накладной от 21.03.2007г. № 936 был принят на учет 30.04.2007г., согласно представленному журналу регистрации счетов-фактур апрель 2007г. счет-фактура № 941 от 21.03.2007г. получен заявителем 30.04.2007г.

Исследовав представленные доказательства суд апелляционной инстанции считает, что доказательств правомерности оприходования товара по товарной накладной  от 21.03.2007г. № 936  только 30.04.2007г. общество в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представило, отсутствие необходимых реквизитов на товарной накладной свидетельствует о нарушении обществом правил бухгалтерского учета, но не подтверждает правомерность оприходования товара в иной налоговый период.

Довод общества о том что,  счет-фактура от 21.03.2007г. получен им в апреле, в связи с чем, зарегистрирован в книге покупок и в журнале регистрации счетов-фактур за апрель 2007г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не могут являться однозначным доказательством, так как принадлежат самому налогоплательщику, иных доказательств получения счета-фактуры в более позднем налоговом периоде обществом суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что общество не представило надлежащих доказательств фактического получения счета-фактуры № 941 от 21.03.2007г. в  апреле месяце 2007г.

Таким образом, общество неправомерно предъявил к вычету 1062,69 руб. НДС в апреле 2007г. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 04.06.2009г. по делу № А53-15191/2008, от 27 мая 2009г. по делу № А53-9958/2008.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, в части признания незаконным решения налоговой инспекции № 18945 от 22.04.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  в виде 212, 74 руб. штрафа, предложения уплатить указанную сумму штрафа, 1 062,69 руб. НДС, соответствующие пени в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2009г. по делу  № А53-23161/2008 изменить.

В удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону № 18945 от 22.04.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  в виде 212, 74 руб. штрафа, предложения уплатить указанную сумму штрафа, 1 062,69 руб. НДС, соответствующие пени – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева