Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А32-4026/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательства.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Таможня в обоснование заявленной в вышеуказанных грузовых таможенных декларациях таможенной стоимости ввезенных товаров затребовала у общества экспортные декларации страны отправления; прайс-листы производителя; пояснений по условиям продаж; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по однородным / идентичным товарам; банковских платежных документов по оплате счетов – фактур по предыдущим поставкам.

Общество представило часть запрошенных документов, а именно: пояснения по условиям продажи; запрос инопартнеру с переводом. При этом общество в письменной форме объяснило таможне, что поскольку условиями поставки товара по контракту является DES - Новороссийск и стоимость транспортировки уже вошла в фактурную стоимость товара, следовательно, у покупателя, согласно положениям «Инкотермс-2000», нет обязательств по заключению договора перевозки, в результате, в пакете документов общества договор перевозки и транспортный инвойс отсутствуют. Кроме того, общество пояснило таможне, что прайс-лист производителя, экспортная декларация, договор перевозки и транспортный инвойс не могут быть предоставлены потому, что от инопартнера не был получен ответ на запрос; ценовая информация по однородным/идентичным товарам не представлена, в связи с ее отсутствием.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции дополнительно истребуемые таможней документы, не могли быть представлены обществом таможне по объективным причинам, поскольку общество не должно было располагать ими в силу закона.

Кроме того, условиями контракта от 03.12.07 г. № N/840/1, заключенного между обществом и компанией «Wunsche Handelsgesellschaft International mbH and Co.KG», (Вюнше Ханделсгезеллшафт Интернейшинал МБХ и Ко.КГ), Германия не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю запрашиваемых таможенных органом документов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дополнительно истребуемые таможней документы объективно не могли быть представлены обществом.

В свою очередь, общество предпринимало все зависящие от него меры для получения экспортных деклараций, прайс-листов, обратившись к иностранному партнеру с запросом о предоставлении копий экспортных ГТД поставщика и прайс-листов, однако, фирма «Wunsche Handelsgesellschaft International mbH and Co.KG», (Вюнше Ханделсгезеллшафт Интернейшинал МБХ и Ко.КГ), Германия не представила обществу экспортные декларации страны отправления и прайс-листы.

Из вышеизложенного следует, что обществом были представлены дополнительно истребуемые таможней документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

По смыслу ч. 4 ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ и п. 2 ст. 16 За­кона РФ «О таможенном тарифе» самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

П. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать методы с 1 по 5.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Таможней в дополнении № 1 к ДТС-2 № 10317100/141108/0002654 было указано, что метод 1 не применим, так как существуют ограничения в его применении, согласно ст. 19 Закона «О таможенном тарифе». Документы, предоставленные по запросу таможенного органа, не в полной мере подтверждают заявленную таможенную стоимость. Кроме того, заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений.

Также таможня указала, что в результате был применен 6 метод на основе информации по оформлению однородных товаров по ГТД № 10216100/081008/0101644. Однако в материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность ее доводов.

Из вышеизложенного следует, что таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и осуществила корректировку без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы таможни о правомерности применения шестого метода на основе третьего, в отношении товаров, оформленных по ГТД № 10317100/141108/0002654, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является контракт от 03.12.2007 г. № N/840/1 и спецификацию к нему от 17.07.08 г. № 3;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. В пункте 1.2 контракта от 03.12.07 г. № N/840/1 указано, что количество, ассортимент, цена и производитель указываются в спецификациях к контракту, которые являются его неотъемлемой частью; в п. 2.5 контракта от 03.12.07 г. № N/840/1 сказано, что общая сумма контракта составляет 1 000 000 долларов США. В спецификации к контракту от 17.07.2008 г. № 3 указана цена товара, поставляемого по контракту в течение срока его действия;

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В п. 1.1 контракта от 03.12.07 г. № N/840/1, а также в спецификации к контракту от 17.07.08 г. № 3 указаны условия поставки DES - Новороссийск; а в пункте 3.1 контракта установлено, что оплата за поставляемый товар производится в соответствии с инвойсами за каждую партию товара банковским переводом в долларах США, в течение 90 дней с момента поставки партии товара;

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

В соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ № 67 от 21.01.2002 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами», под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из п. 2 ст. 1209 ГК РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно ст. 160 ГК РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 ГК РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму № 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае контракт от 03.12.07 г. № N/840/1 и спецификация к нему от 17.07.08 г. № 3 соответствуют данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификации, т.е. товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 03.12.07 г. № N/840/1, заключенному обществом с компанией «Wunsche Handelsgesellschaft International mbH and Co.KG», (Вюнше Ханделсгезеллшафт Интернейшинал МБХ и Ко.КГ), Германия и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10317100/141108/0002654, не выявлено судами первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный довод таможни не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Судом первой инстанции правильно установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом в ГТД № 10317100/141108/0002654, осуществлялась таможней на основе ГТД № 10216100/01008/0101644, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что при корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом, что выразилось в следующем.

Сведения, содержащиеся в выписках из ГТД, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», которые оформлялись на различных таможенных постах РФ, содержат различия в данных условий поставки, торговой