Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А53-4096/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьёй 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях учета и отчетности по валютным операциям между резидентом и нерезидентом. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

Пунктом 3.3 Инструкции установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Согласно п. 3.15.1 Инструкции резидент представляет документы после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно, ведомости банковского контроля, раздел II «Сведения о платежах», сформированной уполномоченным банком – открытым акционерным обществом коммерческим банком «Центр-Инвест» (по состоянию на 30 декабря 2008 года по паспорту сделки № 08100005/2225/0000/1/0) 08 октября 2008 года на счет закрытого акционерного общества "Научно – производственной компании "Эталон" зачислены денежные средства в размере 106 838, 00 российских рублей, в то время как паспорт сделки № 08100005/2225/0000/1/0 оформлен 09 октября 2008 года. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 стать 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апеллянта о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя о том, что обязанность по оформлению паспорта сделки не возникла, по причине подписания дополнительного соглашения до осуществления первой валютной операции по контракту, изменившего цену контракта.

Суд апелляционной инстанции оценивает критически представленное обществом дополнительное соглашение № 1, согласно которому сумма договора составила 106 838 рублей по двум основаниям. Так, в материалы арбитражного дела представлено четыре варианта дополнительных соглашения № 1 к договору № 723/01-170 от 02 декабря 2008 года (л.д. 18, 30, 129, 130), один из которых не имеет отметки о дате подписания, остальные датированы 06.10.2007г., при этом данные соглашения не являются идентичными по форме, в том числе по расположению оттисков печатей, наименованию, что исключает факт пересылки дополнительного соглашения для подписания иностранному контрагенту и обратно. Между тем, этим обстоятельством общество объясняет позднее получение подписанного экземпляра дополнительного соглашения.

Кроме того, в ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком – ОАО КБ «Центр-Инвест», раздел III «Сведения о подтверждающих документах» по состоянию на 30 декабря 2008 года отсутствуют сведения о дополнительном соглашении № 1, которое  в случае его своевременного подписания должно было представлено в уполномоченный банк.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание довод апеллянта о том, что административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Представителем ТУ Росфиннадзора в Ростовской области на обозрение суду представлен подлинник уведомление от 16 января 2009 года (исх. № 60-19/00017), копия которого находится в материалах дела (т.1 л.д.35), которое получено законным представителем общества – Воробьевым В.А. В уведомлении содержится информация о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, кроме того, законному представителю общества разъяснены законные права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Следовательно, генеральный директор общества Воробьев В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В остальной части суд апелляционной инстанции проверил процедуру привлечения к административной ответственности и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.7; 28.1; части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2009 года по делу № А53-4096/2009 следует отменить, а ЗАО НПК «Эталон» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в Ростовской области от 10 февраля 2009 года № 60-09/28П отказать.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2009 года по делу № А53-4096/2009 отменить.

ЗАО НПК «Эталон» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в Ростовской области от 10 февраля 2009 года № 60-09/28П отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Ю.И. Колесов