Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А32-67088/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалы дела договора от 11.07.2003г. № ЮАБ-76, заключенного между СПК СК «Родина» (продавец) и ООО «ЮгАгроБизнес» (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает сельскохозяйственную продукцию, оплата которой производится путем зачета встречных денежных требований по расчетам между сторонами по ранее заключенным гражданско-правовым сделкам       (т. 1, л.д. 11).

Налоговая инспекция делает вывод о том, что общество фактически не понесло реальных затрат, поскольку встречное денежное требование к СПК СК «Родина» возникло вследствие переуступки права требования к СПК СК «Родина» от ООО «АгроКубань Ресурс» к обществу в связи с тем, что общество обладало векселями ООО «АгроКубань Ресурс», полученными по договору мены с ООО «Инжтехпром» в обмен на собственные векселя. При указанных обстоятельствах налоговая инспекция сделала вывод о том, что фактически счет-фактура от 11.07.2003г. № 180 оплачена собственными векселями общества, которые на момент проведения проверки не погашены, следовательно, общество не имеет право на вычет.

Вместе с тем, налоговой инспекцией не учтены следующие обстоятельства.  Между обществом и СПК СК «Родина» были заключены следующие договора от 08.04.2003г.      № Ю АБ-7-Г на продажу СПК СК «Родина» ГСМ и агентский договор от 01.02.2002г.      № 18, в соответствии с которыми общество в качестве агента обязано было приобретать для СПК СК «Родина» ГСМ, семена, посадочный материал, минеральные удобрения, средства ремонта сельхозтехники (т. 3, л.д. 57-62, 100-103).

В соответствии с п. 2.2.4 договора от 01.02.2002г. № 18  СПК СК «Родина» обязано помимо агентского вознаграждения возместить обществу израсходованные им суммы, связанные с  исполнением договора.

Во исполнение указанных договоров обществом представлены счета-фактуры, доверенности, товарные накладные, подтверждающие факт реализации                          СПК СК «Родина»: счет-фактура № 99 от 28.12.2002г. на сумме 117 501,30 руб.,            счет-фактура № 61 от 11 декабря 2002г. на сумму 47 946 руб., счет-фактура № 51 от 16.12.2002г.  на сумму 46 279,45 руб., счет-фактура № 163 от 25.03.2003г. на сумму        267 217,50 руб., счет-фактура № 192 от 21.03.2003г. на сумму 544 822,24 руб.,              счет-фактура №  128 от 18.03.2003г. на сумму 538 0204,50 руб., счет-фактура № 116 от 06.03.2003г. на сумму 91 563,53 руб., счет-фактура № 93 от 17.02.2003г.,  на сумму 251 078,94 руб., счет-фактура № 259 от 12.02.2003г.  на сумму 79051,16 руб., счет-фактура                                   № 37 от 31.01.2003г.  на сумму 1194928 руб., счет-фактура № 4 от 08.01.2003г.                            в сумме 154 055,44 руб., счет-фактура № 150 от 19.03.2003г. на сумму 91 603,67 руб.,          счет-фактура № 132 от 15.11.2002г. на сумму 248 197,50 руб., счет-фактура № 216                      от 16.04.2003г., счет-фактура № 227 от 29.04.2003г. на сумму 110 124 руб.,                              счет-фактура № 211 от 26.04.2003г. на сумму 382 727,52 руб., счет-фактура 167 от 10.104.2003г. на сумму 27 582 руб. (т. 3, л.д. 63-99, 104-115).

Всего отгружено  на общую сумму 4 804 725,23 рублей.

Операции по отгрузке товаров по указанным счетам-фактурам отражены по карточке счета 62.1 (т. 3, л.д. 117-121).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанными документами подтверждается наличие задолженности СПК СК «Родина» перед обществом, возникшей в результате неисполнения СПК СК «Родина» договорных обязательств, следовательно, оплата      счета-фактуры № 180 была произведена встречными обязательствами, возникшими из  договоров от 08.04.2003г. № Ю АБ-7-Г от 01.02.2002г. № 18, заключенными с               СПК СК «Родина».

Налоговая инспекции не представила доказательств отсутствия задолженности СПК СК «Родина», в результате исполнения указанных выше договоров.

Довод налоговой инспекции о том, что общество фактически расплатилось собственными векселями за поставленный СПК СК «Родина» ячмень по счету-фактуре       № 180, так как общество приобрело право требования долга с СПК СК «Родина» в результате заключения договора с  ООО «АгроКубань Ресурс» № ЮАБ-179, поскольку  в счете-фактуре от 11.07.2003г. № 180 указано, что она выставлена в счет погашения займа по договору, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с 2.2 договора № ЮАБ-179 оплата за уступаемое право (требование) Цендента к должникам, будет осуществлены Цессионарием путем зачета встречных  денежных требований (ст. 410 ГК РФ) в порядке, который будет согласован сторонами дополнительно.

На момент  выставления СПК СК «Родина» счета-фактуры № 180  договор уступки прав требования еще не был оплачен, так как дополнительное соглашение к договору  уступки  прав требования № ЮАБ-179 от 16.06.2003г. было заключено только в сентябре 2003г.

В то время как акт зачета взаимных требований общества и СПК СК «Родина» произведен в июле 2003г. с учетом возникших до этого договорных отношений  общества и СПК «Родина» не связанных с исполнением договора займа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленными доказательствами подтверждается наличие задолженности и факт реальности исполнения зачета.

Таким образом, доначисление НДС в размере 392 929 рублей, соответствующих пени и штрафа, необоснованно.

Оспариваемым решением налоговой инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что общество привлечено к ответственности за непредставление сведений о регистрации земельного участка, необходимых  для осуществления налогового контроля, о чем имеется запись в акте проверки – лист 7 и  в решении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в представленные в материалы дела копии акта выездной налоговой проверки № 09-22-157 и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 09-55-183 установил, что в них содержится запись о том,  что общество привлекается к налоговой ответственности  за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по земельному налогу (т. 1, л.д.  46, 61).

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно положениям п. 3 ст. 101 НК РФ (действовавшей в период принятия оспариваемого решения) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении налоговая инспекция не указала, какие конкретно сведения налогоплательщик не предоставил налоговому органу, какими нормами права предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять такие сведения и в какой срок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт наличия налогового правонарушения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговая, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

ОАО «Агрообъединение Кубань» суду апелляционной инстанции письменно пояснило, что о проведении заседаний суда первой инстанции по настоящему делу 14.11.2007г. в 11 час. 30 мин. и 16.11.2007г. в 9 час. 00 мин. ОАО «Агрообъединение Кубань» было извещено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением от 29 января 2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в размере 150 рулей 77 копеек (т. 4, л.д. 33-34).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2007г. по делу       № А32-67088/2005-51/1595-2007-51/89 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 150 рублей 77 копеек государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А. В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева