Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А53-1362/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1362/2009

01 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4170/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Дроздов В.О. по доверенности от 06.04.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2009 г. по делу № А53-1362/2009

по заявлению ООО «Строитель-М»

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строитель-М» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области, инспекция)  о признании незаконным решения инспекции от 13.10.2008 г. № 414 в части отказа обществу в возмещении НДС за 1-й квартал 2008 г. в размере 5 425 016 руб.

Решением суда от 13.04.2009 г. решение от 13.10.2008 г. № 414, принятое инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в отношении ООО «Строитель-М», признано незаконным, как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ, в части отказа ООО «Строитель-М» в возмещении НДС за 1-й квартал 2008 г. в сумме 5 425 016 руб.

 Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция не подтвердила надлежащими доказательствами свои выводы о необоснованности действий общества по предъявлению к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Монолит-М», ООО «Рекламная площадь» и ЗАО «РЕНТАКРАН». Мазанов В.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ является наряду с Каримовой А.С. учредителем общества и мог обладать на дату осуществления спорных хозяйственных операций полномочиями на подписание соответствующих документов. Представление документов, подтверждающих транспортировку, не установлено нормами НК РФ в качестве обязательного условия для обоснования права на налоговый вычет. Счета-фактуры составлены с соблюдением статьи 169 НК РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что общество неправомерно уменьшило общую сумму НДС на налоговые вычеты, поскольку представленные в обоснование вычета НДС документы составлены с нарушением установленных требований. Подписи на договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ выполнялись с элементом подражания подлинной подписи руководителя ООО «Монолит-М». Заменены счета-фактуры  не допускается действующим законодательством. Представленные документы не могут служить подтверждением того, что Данилов Б.Р. являлся руководителем ЗАО «РЕНТАКРАН» в период с 01.10.2006 г. по 21.04.2008 г. и имел право подписи указанных счетов-фактур.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Строитель-М» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров   (работ,   услуг),   а   также   имущественных   прав   на   территории   Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,    перемещаемых    через    таможенную    границу    Российской    Федерации    без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, испекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 04.08.2008 года № 955, вынесено решение № 414 от 13.10.2009 г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанным решением обществу возмещен НДС в сумме 2 804 975 руб., отказано в возмещении 5 854 755 руб. НДС.

Инспекция посчитала неправомерным предъявление обществом к налоговому вычету НДС в сумме 5 425 016 руб. по счетам-фактурам контрагентов общества: ООО «Монолит-М», ООО «Рекламная площадь» и ЗАО «РЕНТАКРАН», по следующим основаниям:

-   в счетах-фактурах ООО «Монолит-М» подпись руководителя организации визуально не совпадает с действительной подписью руководителя организации;

-  во всех счетах-фактурах ООО «Рекламная площадь» указан неверный адрес контрагента, в связи с чем, общество представило замененные счета-фактуры, что, по мнению инспекции, не допускается действующим законодательством;

-  счета-фактуры ЗАО «РЕНТАКРАН» составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны Даниловым Б.Р., тогда как генеральным директором является Ярвилехто И.Ю. Кроме того, инспекцией в обоснование отказа в возмещении НДС, уплаченного обществом данному контрагенту, указано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в подтверждение транспортировки башенных кранов, арендованных у ЗАО «РЕНТАКРАН», являются неполными, недостоверными и противоречивыми.

Для подтверждения права ООО «Строитель-М» на налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, представило все необходимые документы.

Факт принятия заявителем товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам ЗАО «РЕНТАКРАН», ООО «Монолит-М» и ООО «Рекламная площадь» к учету подтверждается регистрами бухгалтерского учета (карточка счета 60 контрагент ООО «Монолит-М», карточка счета 60 контрагент ООО «Рекламная площадь», карточка счета 60 контрагент ЗАО «РЕНТАКРАН») и не оспаривается налоговой инспекцией.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит-М» выставило заявителю счета-фактуры № 2 от 18.01.2008 г., № 23 от 20.03.2008 г., № 17 от 29.02.2008 г., № 4 от 29.01.2008 г., № 22 от 28.02.2008 г., № 35 от 31.03.2008 г., № 20 от 29.02.2008 г., № 36 от 31.03.2008 г., № 21 от 29.02.2008 г., № 13 от 31.01.2008 г. на общую сумму НДС – 4 800 185 руб. за выполненные работы согласно договору подряда от 23.07.2007 г.,   договору № 12/2007 от 01.12.2007 г., договорам аренды за аренду бытовок, инструментов от 01.04.2007 года, от 01.04.2007 г.,  № 1/2006 от 01.01.2006 г., № 34 от 01.01.2006 г. Указанные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Выполненные работы (аренда) подтверждены актами о приемке выполненных работ (форма КС-3) за январь 2008 года № 7 от 18.01.2008 года, № 8 от 29.01.2008 г., № 9 от 31.01.2008 г., за февраль 2008 г. № 14 от 29.02.2008 г., № 12 от 29.02.2008 г., № 13 от 29.02.2008 г., за март 2008 г. № 11 от 20.03.2008 г., № 16 от 31.03.2008 г., № 17 от 31.03.2008 г., - форма КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2008 года № 7 от 18.01.2008 года, № 8 от 29.01.2008 г., за март 2008 № 11 от 20.03.2008 г.

Оплата подтверждена платежными поручениями № 598 от 26.12.2007 г., № 702 от 25.03.2008 г., № 725 от 09.04.2008 г., № 630 от 21.01.2008 г., № 717 от 04.04.2008 г., № 716 от 04.04.2008 г., № 718 от 04.04.2008 г.

Общество в ходе налоговой проверки представило в инспекцию исправленные счета-фактуры № 2 от 18.01.2008 г., № 23 от 20.03.2008 г., № 4 от 29.01.2008 г. (в части исправления строки «грузоотправитель и его адрес»).

Норма пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных счетов-фактур.

Порядок внесения исправлений в счет-фактуру установлен Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914.

Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Ссылка инспекции на то, что подпись руководителя ООО «Монолит-М» Мазанова В.В. визуально не совпадает с его действительной подписью, судом первой инстанции обоснованно  не принята.

В решении не указано, на основании сопоставления и исследования каких документов, содержащих подпись руководителя ООО «Монолит-М», налоговая инспекция пришла к указанному выводу, а утверждение налоговой инспекции не подтверждено надлежащими доказательствами. Установление принадлежности подписи определенному лицу требует специальных познаний, поэтому такое обстоятельство в силу статьи 68 АПК РФ может быть подтверждено соответствующим заключением эксперта. Однако почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «Монолит-М»  на приведенных выше счетах-фактурах налоговой инспекцией     не проводилось, суду такого ходатайства налоговая инспекция также не заявляла.

Кроме