Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 n 15АП-10010/2009 по делу n А53-16227/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки газа по оплате поставленного газа, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. N 15АП-10010/2009
Дело N А53-16227/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Гречушная Г.П. по доверенности от 11.01.2009 г.
от ответчика: не явился, извещен, уведомление N 86046
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22 сентября 2009 г. по делу N А53-16227/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская региональная компания по реализации газа"
к ответчику открытому акционерному обществу "Новочеркасский завод синтетических продуктов"
о взыскании 326406,38 рублей,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовская региональная компания по реализации газа" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - завод, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 43-3-05301/08 от 20.07.2007 г. по оплате поставленного газа за июнь 2009 г. в размере 325900 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 руб. 34 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8028 руб. 13 коп.
Решением от 22.09.2009 г. иск удовлетворен.
Решение мотивировано доказанностью заявленных требований по существу и по размеру.
Не согласившись с принятым судебным актом, завод обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить решение от 22.09.2009 г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, основанием для отмены судебного акта является нарушение судом статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика возражал против перехода от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, однако суд при отсутствии согласия завода пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и вынес по нему решение. Указанное нарушение норм процессуального права лишило истца и ответчика возможности решить вопрос о заключении мирового соглашения. Кроме того, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2007 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки газа N 43-3-05301/08, согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (п. 2.1 договора); расчеты за поставленный газ производятся: аванс в размере 100% - в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки (п. 5.5.1.1 договора), окончательный расчет - в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, как разница между фактической стоимостью по договору и авансовыми платежами (п. 5.5.1.2 договора).
Дополнительным соглашением от 31.12.2008 г. срок действия договора поставки газа N 43-3-05301/08 от 20.07.2007 г. был продлен до 31.12.2009 г.
Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию, устанавливается Федеральной службой по тарифам РФ, и в период поставки для Ростовской области составляла (без учета НДС) с 01.04.2009 г. - 2 077 руб. за 1 000 куб. м (Приказ ФСТ РФ N 413-э/11 от 24.12.2008 г.).
Истец в июне 2009 года поставил ответчику 126,116 тыс. куб. м газа на сумму 325900 руб. 04 коп.
Ответчиком оплата за поставленный газ произведена не была, в результате чего за заводом образовалась задолженность в размере 325900 руб. 04 коп., что и послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт исполнения истцом обязательств по договору поставки газа N 43-3-05301/08 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: договором поставки газа, дополнительными соглашениями, актом поданного-принятого газа за июнь 2009 г., подписанного ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 21), сводным актом поданного-принятого газа за июнь 2009 г. (л.д. 23), счетом-фактурой N 56415 от 30.06.2009 г. (л.д. 24).
Доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
В акте сверки взаимных расчетов N 363/09 за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. отражена в том числе и задолженность завода по счету-фактуре N 56415 от 30.06.2009 г. в сумме 325900 руб. 04 коп. (л.д. 30 - 31).
Ответчик не отрицает наличие задолженности за поставленный газ по договору N 43-3-05301/08 от 20.07.2007 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании заявленной истцом суммы долга в размере 325900 руб. 04 коп.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 руб. 34 коп. и отклонении ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов в связи с их несоразмерностью апелляционная коллегия признает правильными ввиду следующего.
Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету иска заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 506 руб. 34 коп. за период с 11.04.2009 г. по 17.07.2009 г. Истцом в расчете процентов применена учетная ставка, действующая на день подачи иска - 11% годовых.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате оказанных услуг. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, поскольку взысканная в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов минимальна, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая размер неустойки, период задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки 506 руб. 34 коп. не является несоразмерным.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и заявил возражение о переходе в стадию судебного разбирательства.
Из протокола заседания видно, что ходатайство ответчика отклонено судом, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, срок подготовки дела к судебному разбирательству истекает 30.09.2009 г. и дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет не только к затягиванию процесса, но и к увеличению периода просрочки оплаты за поставленный газ по спорному договору (л.д. 45 - 46).
Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия находит обоснованным.
Из материалов дела видно, что определением от 06.08.2009 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.08.2009 г. Определением от 26.08.2009 г. предварительное судебное заседание отложено на 22.09.2009 г. (л.д. 29).
Таким образом, дело рассмотрено не в одном заседании, у ответчика имелась реальная возможность заявить свои возражения в заседании 26.08.2009 г.
В материалы дела представлен достаточный объем доказательств, позволивший суду принять законное и обоснованное решение. Никаких иных доказательств, не исследовавшихся в суде первой инстанции, ответчиком к апелляционной жалобе не приложено.
Ссылка заявителя жалобы на лишение судом истца и ответчика возможности решить вопрос о заключении мирового соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2009 г. по делу N А53-16227/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" ИНН 6150039008, расположенного по адресу: 346416, Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 10 в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 n 15АП-9834/2009 по делу n А32-4360/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за невозвращение суммы займа удовлетворены правомерно, так как доказательств погашения суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также