Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А53-11669/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11669/2007-С2-28

26 июня 2009 г.                                                                                   15АП-5070/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: Василевич О.М. по доверенности от 29.12.2008 № Д-42,

от ответчика: ДИЗО г. Ростова-на-Дону – Казаковой С.А. по доверенности от 03.03.2009 № из-4243/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростсельмаш»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2008 года по делу № А53-11669/2007-С2-28,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

по иску открытого акционерного общества «Ростсельмаш»

к ответчикам: муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго»,

Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,

при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону,

муниципального учреждения «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону»,

муниципального учреждения «Департамент ЖКХ и энергетики»,

Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростсельмаш» (далее – ОАО «Ростсельмаш») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» (далее – МУП «Теплокоммунэнерго», предприятие) о взыскании 334 227 руб. 53 коп., в том числе 301 011 руб. 28 коп. - неосновательного обогащения, 33 216 руб. 53 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) о взыскании 1 387 321 руб. 22 коп., в том числе 1 145 032 руб. 19 коп. – неосновательного обогащения, 242 289 руб. 03 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 99-100)).

Исковые требования мотивированы тем, что МУП «Теплокоммунэнерго» без основания использовало часть земельного участка, находящегося в аренде у Ростсельмаша, в связи с чем, получило неосновательное обогащение в размере подлежащей уплате арендной платы. Арендная плата, внесенная ОАО «Ростсельмаш» арендодателю в лице ДИЗО г.Ростова-на-Дону, составляет 1 443 043 руб. 47 коп. Поскольку МУП «Теплокоммунэнерго»  должно уплачивать плату за пользование земельным участком по льготным ставкам – то размер неосновательного обогащения предприятия составляет 301011 руб. 28 коп.; оставшаяся часть – это неосновательное обогащение муниципального образования город Ростов-на-Дону, в лице уполномоченного органа – Департамента имущественно-земельных отношений. Неосновательное обогащение взыскивается истцом за период с 27.08.2004 г. по 12.07.2006 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города Ростова-на-Дону (далее - Администрация), муниципальное учреждение «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (далее – Фонд имущества), муниципальное учреждение «Департамент ЖКХ и энергетики» (далее – Департамент ЖКХ), Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – Минимущество РО).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2008 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что у МУП «Теплокоммунэнерго» не возникло неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с договором купли-продажи обязанность по разделу земельного участка возлагалась на ОАО «Ростсельмаш», кроме того, в состав тарифа за тепловую энергию расходы по внесению арендной платы не включены; ДИЗО г. Ростова-на-Дону не обязано возмещать неосновательное обогащение, поскольку ОАО «Ростсельмаш» не доказало, что несло расходы по арендной плате за данную часть земельного участка, а также в силу п.4 ст.1109 ГК РФ – поскольку истец, зная об отсутствии обязательства по несению арендной платы, продолжал добровольно и намеренно производить оплату по договору аренды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Ростсельмаш» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008г. решение в части отказа в удовлетворении иска общества к МУП «Теплокоммунэнерго» отменено. С указанного ответчика в пользу истца взысканы 312943 рубля 31 копейка, из которых 279 726 рублей 78 копеек - неосновательное обогащение, 33216 рублей 53 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований к предприятию отказано. Перераспределены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. В части отказа в иске к ДИЗО г. Ростова-на-Дону решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2009г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008г. в части взыскания с МУП «Теплокоммунэнерго» в пользу ОАО «Ростсельмаш» 279726 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 33216 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказа во взыскании с МУП «Теплокоммунэнерго» 21284 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, оставлено без изменения. В остальной части постановление от 10.11.2008г. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции установил, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации) что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

При новом рассмотрении суду предложено дать оценку доводам о наличии у муниципального образования (в лице департамента) неосновательного обогащения (в виде разницы между арендной платой, перечисленной обществом в спорный период и сбережением предприятия) с учетом выводов, содержащихся в постановлении кассационной инстанции, проверить обоснованность  представленного обществом расчета неосновательного обогащения (процентов) и дать оценку возражениям ответчика об отсутствии у него обязанности по возврату полученных средств.

При новом рассмотрении дела ОАО «Ростсельмаш» апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2008г. и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с ДИЗО г. Ростова-на-Дону суммы неосновательного обогащения в размере 1145032 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242289 руб. 03 коп.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону указало, что требования не подлежат удовлетворению, даже в случае, если будет установлено внесение ОАО «Ростсельмаш» денежных средств в спорный период за весь земельный участок по договору от 29.05.2003г. №390 «и». Получателем арендных платежей согласно платежным документам является не ДИЗО г. Ростова-на-Дону, а Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. Порядок возврата излишне уплаченных в доход бюджета сумм арендной платы определен ст.160.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 15.08.1996г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации». Возврат плательщикам излишне уплаченных сумм осуществляется органам Федерального казначейства в порядке, установленном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004г. №116н «Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, утв. Приказом  Министерства финансов РФ от 24.11.2004 №106н. Ссылка истца на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку бюджет не является субъектом права, а представляет собой форму образования и  расходования фонда денежных средств (ст. 6 БК РФ), следовательно, Департамент не приобретал и не сберегал имущества истца.

В судебном заседании представитель ОАО «Ростсельмаш» апелляционную жалобу поддержала, заявила ходатайство об изменении процессуального статуса третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области путем привлечения его к участию в деле в качестве ответчика. Ходатайство мотивировано необходимостью правильного, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, однако, исковые требования к указанному лицу не конкретизированы. Из пояснений представителя следует, что надлежащим ответчиком истец считает ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, против привлечения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской в качестве ответчика не возразила.

МУП «Теплокоммунэнерго», Администрация города Ростова-на-Дону, МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», МУ «Департамент ЖКХ и энергетики», Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы при новом рассмотрении дела не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2009г. по 19.06.2009г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в переданной на новое рассмотрение части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростсельмаш» по договору аренды земельного участка № 390 «и» от 29.05.2003 г. предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша (тер. Зона № 08), с кадастровым номером 61:44:02 19 05:0011, сроком с 05.12.2001 г. по 11.03.2051 г. (т. 1 л.д. 12-17). Государственная регистрация договора произведена 18.07.2003 г.

По договору купли-продажи № 226 от 07.06.2004 г. Ростсельмаш продал Фонду имущества недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке (т. 1 л.д. 20-24, т. 2 л.д. 25-27). В связи с чем, 27.08.2004 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности (свидетельство о государственной регистрации права 61АА № 823749 от 27.08.2004 г., 61АА № 823750 от 27.08.2004 г. – т. 2 л.д. 23-24).

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 12.07.2006 г. № 788 (т. 1 л.д. 53-54) спорный земельный участок был разделен на земельные участки:

-площадью 3,9352 га, предоставленный МУП «Теплокоммунэнерго» для эксплуатации здания склада соли и котельной,

-площадью 15,2693 га предоставленный ОАО «Ростсельмаш» для эксплуатации завода копнителей.

Пунктом 3.2. указанного постановления ДИЗО г. Ростов-на-Дону предписано заключить с ОАО «Ростсельмаш» новый договор аренды и расторгнуть договор аренды от 29.05.2003 г. № 390 «и».

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения и исполнения договора от 07.06.2004 № 226) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество порождает обязанность покупателя уплачивать арендную плату за земельный участок под объектами недвижимости, предназначенный для их использования (вне зависимости от наличия договора аренды с собственником земли). Таким образом, с 27.08.2004 общество утратило право аренды части земельного участка (площадью 3,9352 га), занятого объектами недвижимости, проданными муниципальному образованию. С этого момента обязательство из договора аренды (в указанной части) прекратилось совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации). Специфика данного спора заключается в том, что приобретателем недвижимого имущества выступило муниципальное образование, а владельцем объектов недвижимости (пользователем земельного участка, необходимого для