Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 n 15АП-9834/2009 по делу n А32-4360/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за невозвращение суммы займа удовлетворены правомерно, так как доказательств погашения суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. N 15АП-9834/2009
Дело N А32-4360/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Олимп-Престиж": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 82565, N 82564)
от ООО "РУСТ-Инвест": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 82563, ходатайство о рассмотрении в отсутствие)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Престиж"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2009 года по делу N А32-4360/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Престиж"
о взыскании задолженности и штрафа
принятое судьей Улько Е.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" (далее - ООО "РУСТ-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Престиж" (далее - ООО "Олимп-Престиж", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. основной задолженности по договору займа N 9 от 01.06.2007 г., 20 000 руб. процентов за пользование займом, 2 350 000 руб. штрафной неустойки за невозвращение суммы займа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2009 года с ООО "Олимп-Престиж" в пользу ООО "РУСТ-Инвест" взыскано 1 020 000 руб. основного долга, 82 000 рублей неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что требование истца о взыскании основного долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N 9 от 01.06.2007 г., является правомерным. Требования истца в части взыскания неустойки за уклонение от возврата денежных средств по договору займа также обоснованны, однако, суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 82 000 руб., учитывая несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор N 9 от 01.06.2007 г. заключен с нарушением требований ст. ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данные обстоятельства являются предметом рассмотрения дела о признании сделки недействительной по иску Едыгеновой Р.С. к ООО "РУСТ-Инвест" и ООО "Олимп-Престиж" (дело N А32-28522/2009-55/479). Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, посчитав причину неявки представителя ответчика неуважительной.
ООО "Олимп-Престиж" и ООО "РУСТ-Инвест", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.
От ООО "РУСТ-Инвест" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "РУСТ-Инвест".
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2007 года между ООО "РУСТ-Инвест" (займодавец) и ООО "Олимп-Престиж" (заемщик) был заключен договор займа N 9, согласно условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 01 июня 2010 года (п. 1.1, 2.1, 2.3 Договора).
В соответствии с п. 1.2 Договора заемщик за пользование заемными денежными средствами перечисляет займодавцу 2% годовых от суммы займа.
Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 91 от 05 июня 2007 года перечислил ответчику 1 000 000 рублей.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2008 года к договору займа N 9 от 01.06.2007 г. был изменен срок возврата денежных средств. Согласно дополнительному соглашению денежные средства должны быть возвращены не позднее 01 июня 2008 года.
Ответчиком в предусмотренный договором (с учетом дополнительного соглашения) срок денежные средства возвращены не были.
Письмом N 68/12-08 от 22.12.2008 г. истец направил в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, в том числе и по спорному договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РУСТ-Инвест" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором займа, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 1 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 91 от 05 июня 2007 года.
Доказательств погашения суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Олимп-Престиж" в пользу ООО "РУСТ-Инвест" 1 000 000 руб. долга.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1.2 Договора займа N 9 от 01 июня 2007 года заемщик за пользование заемными денежными средствами перечисляет займодавцу 2 (два)% годовых от суммы займа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование заемными средствами в размере 20 000 руб.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрен штраф за невозвращение суммы займа в установленный срок в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня ее возврата.
Согласно расчету истца пеня за уклонение от возврата денежных средств по договору займа составляет 2 350 000 рублей.
Суд первой инстанции правомерно посчитал размер пени чрезмерно высоким и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил предъявленную ко взысканию неустойку до 82 000 руб., рассчитав ее по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приближенно к ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор N 9 от 01.06.2007 г. заключен с нарушением требований ст. ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, Едыгеновой Р.С. подан иск к ООО "РУСТ-Инвест" и ООО "Олимп-Престиж" о признании сделки недействительной.
В этой связи судом апелляционной инстанции отмечается, что изложенное не препятствует разрешению спора о взыскании долга по договору. В случае признания указанной сделки недействительной ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о взыскании долга по оспариваемой сделке по настоящему делу.
Указанная правовая позиция изложена в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, определением от 10.08.2009 г. суд возобновил производство по делу и назначил его к судебному разбирательству на 01.09.2009 г.
01.09.2009 г. в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя вследствие того, что доверенность от 17.02.2009 года, выданная Лисецкому Константину Витальевичу отменена, а руководитель предприятия с 31 августа по 05 октября 2009 года направляется в длительную командировку.
Суд рассмотрел и отклонил указанное ходатайство.
Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, является правильным.
В соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы закона следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, которые суд посчитает уважительными.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителя ответчика (директора) в командировке не является уважительной причиной, поскольку согласно ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. В данном случае в судебное заседание суда апелляционной инстанции мог явиться другой представитель по доверенности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в соответствующий период представителя ответчика (директора) в командировке. Иных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин невозможности обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, ответчиком приведено не было.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2009 года по делу N А32-4360/2009 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2009 года по делу N А32-4360/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 n 15АП-9796/2009 по делу n А32-4358/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за невозвращение суммы займа удовлетворены правомерно, так как доказательств погашения суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также