Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А53-1362/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, встречной налоговой проверкой ООО «Монолит-М»  был подтвержден факт реализации обществу работ, указанных в названных счетах-фактурах, а также исчисление и своевременная уплата НДС, что не опровергается инспекцией (л.д. 43 том 1).

Следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для вывода о неправомерности действий общества по предъявлению к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Монолит-М».

Судом первой инстанции исследованы счета-фактуры ООО «Рекламная площадь» № РП-011907 от 04.10.2007 г., № РП-013586 от 04.11.2007 г., № РП-013515 от 04.11.2007 г., № РП-015230 от 03.12.2007 г., № РП-019809 от 03.03.2008 г. на общую сумму 548 106 руб., в том числе НДС – 83 609 руб. 39 коп., выставленные обществу за размещение модульной рекламы по договору № 160-1.30.07  от 01.03.2007 г. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ.

Выполнение услуг подтверждено актами о приемке выполненных услуг за размещение модульной рекламы от 03.03.2008 г. № РП-019809, от 03.12.2007 г. № РП-015230, от 04.11.2007 г. № РП-013586, от 04.11.2007 г. № РП-013515, от 04.10.2007  г. № РП-011907.

Оплата подтверждена платежными поручениями № 161 от 26.02.2008 г., № 925 от 17.12.2007 г., № 779 от 02.11.2007 г., № 780 от 02.11.2007 г.,  № 603 от 26.09.2007 г.

Довод инспекции о том, что замена счетов-фактур, имеющих недостатки в оформлении, на счета-фактуры, содержащие достоверные сведения, является нарушением действующего законодательства, отклоняется. Налоговая инспекция в обоснование своей позиции не привела конкретную норму права. Между тем действующее законодательство не содержит запрета на устранение неполноты и ошибок в счетах-фактурах путем их замены продавцом товара (работ, услуг).

Инспекцией также было отказано обществу в вычете НДС в сумме 540 000 руб., уплаченного ЗАО «РЕНТАКРАН» на основании счетов-фактур № 79 от 31.01.2008 г., № 80 от 31.01.2008 г., № 239 от 29.02.2008 г., № 238 от 29.02.2008 г., № 417 от 31.03.2008 г., № 416 от 31.03.2008 г. за оказанные услуги по договорам аренды башенного края № БО-170 от 02.10.2007 г., № БО-171 от 02.10.2007 г.

Выполнение работ (предоставление услуг) подтверждено актами о приемке выполненных услуг от 31.01.2008 г. № 79, № 80, от 29.02.2008 г. № 239, № 238, от 31.03.2008 г. № 417, № 416.

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями от 12.12.2007 г. № 563 и № 565.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры ЗАО «РЕНТАКРАН» составлены с нарушением с нарушением требований п.6 ст. 169 НК РФ - счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом Даниловым Б.Р., в то время как директором являлся Ярвилехто И.Ю., не принимаются ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с приказом о приеме на работу №63/1-к от 02.10.2006 г. Данилов Б.Р. принят на должность генерального директора ЗАО «РЕНТАКРАН» с 01.10.2006 г. Заявителем представлено в материалы дела письмо ЗАО «РЕНТАКРАН» исх. №609 от 01.09.2008 г., согласно которому Данилов Б.Р. являлся директором общества в период с 01.10.2006 г. по 21.04.2008 г. (л.д.64 т.3).

С 19.08.2008 г. генеральным директором ЗАО «РЕНТАКРАН» является Березский Г.В., что подтверждается приказом о приеме на работу №74 – к от 18.08.2008 г., а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.3 л.д. 65-67), полученной по состоянию на 18.08.2008 г.

Таким образом, в период проведения проверки с 21.04.2008 г. по 21.07.2008 г. действительно директором был Ярвилехто И.Ю., что не исключает правомочие на подписание спорных счетов – фактур Даниловым Б.Р. в январе-марте 2008 года. Налоговый орган не представил в суд доказательств того, что Данилов Б.Р. в указанный период не являлся директором ЗАО «РЕНТАКРАН». Инспекцией не было предпринято необходимых действий по установлению лица, полномочного подписывать счета-фактуры на дату совершения хозяйственных операций.

Полномочия Даниловым Б.Р. подтверждаются также ответом банка и копиями банковских карточек с образцами подписей руководителя ЗАО «РЕНТАКРАН».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что спорные счета-фактуры ЗАО «РЕНТАКРАН» подписаны уполномоченным лицом в соответствии с положениями п. 6 ст. 169 НК РФ.

Довод инспекции о необоснованности получения обществом налоговой выгоды по счетам-фактурам ЗАО «РЕНТАКРАН» в связи с тем, что документы, подтверждающие транспортировку башенных кранов от ЗАО «РЕНТАКРАН», содержат противоречивые, неполные и недостоверные сведения отклоняется.

Инспекция указывает, что акт выполненных работ № 1280/08 от 14.11.2007 г. подписан руководителем общества Каримовой А.С., а акт наладки, испытания приборов безопасности и включения координатной защиты от 12.11.2007 г. и акт приема-передачи № 6830 за руководителя общества подписаны Мазановым В.В., в то время как никаких распорядительных документов, уполномочивающих Мазанова В.В. на подписание этих документов, в инспекцию заявителем не представлено.

Инспекцией также ссылается на то, что в разделе 2 товарно-транспортных накладных № 77/45 от 09.11.2007 г. и  № 77/38 от 25.10.2007 г. в графе «государственный номерной знак» указан номер автомобиля, осуществляющего перевозку башенного крана, но не указан регион места его постановки на учет, что не позволяет установить, действительно ли существует данный автомобиль. Акт наладки, испытания приборов безопасности и включения координатной защиты от 31.10.2007 г. и акт приема-передачи без номера не подписаны ни представителями ЗАО «РЕНТАКРАН», ни представителями общества.

Вместе с тем, общество в подтверждение факта транспортировки башенного крана по договору №БО-171 от 02.10.2007 года представило акт от 14.11.2007 года №1280/08, ТТН №0203 от 31.10.2007 года, № 0204 от 02.11.2007 года, № 0206 от 02.11.2007 года, №0207 от 02.11.2007 года, №0208 от 02.11.2007 года, №0209 от 02.11.2007 года; факт установки башенного крана подтверждает актом приема-передачи монтажа и наращивания башенного крана от 14 ноября 2007года №6830; наладку, испытание приборов безопасности и включение координатной защиты - актом от 12 ноября 2007 года.

В подтверждение факта транспортировки башенного крана по договору №БО-170 от 02.10.2007 года обществом представлены акт от 31.10.2007 года №1268/17, ТТН №24-07 от 24.10.2007 года, № 23/-12 от 23.10.2007 года, № 23-04 от 23.10.2007 года, №22-12 от 22.10.2007 года, №22/-10 от 22.10.2007 года, №2209 от 22.10.2007 года, №21-12 от 21.10.2007 г.; установка башенного крана подтверждена актом приема-передачи, монтажа и наращивания башенного крана от 31.10.2007 года б/н; наладка, испытание приборов безопасности и включения координатной защиты подтверждены актом от 31.10.2007 года.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представление документов, подтверждающих транспортировку, не установлено нормами НК РФ в качестве обязательного условия для обоснования права на налоговый вычет. Учитывая, что факт реальности совершения спорных хозяйственных операций подтвержден, отдельные недостатки в представленных документах носят устранимый характер (в частности, сведения о регионе места постановки на учет башенного крана могли быть получены при проведении встречной проверки), основания для отказа в налоговом вычете отсутствуют.

Факт подписания В.В. Мазановым названных выше документов не опровергает реальность передачи крана в аренду. При этом суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что Мазанов В.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ является, наряду с Каримовой А.С., учредителем общества и мог обладать на дату осуществления спорных хозяйственных операций полномочиями на подписание соответствующих документов. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Не подписание акта  наладки и акта приемки-передачи не является основание для отказа в налоговом вычете, не опровергает реальность хозяйственных операции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества  и его контрагентов инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, что подтверждается и результатами встречных проверок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконным  решение инспекции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2009 г. по делу № А53-1362/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В.