Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А53-11669/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

их эксплуатации) является муниципальное теплоснабжающее предприятие, которому предоставлены льготы по арендной плате за землю. Однако изложенное не свидетельствуют о том, что у общества имелись правовые основания для внесения, а у департамента - для принятия арендной платы за часть участка (площадью 3,9352 га), занимаемого муниципальной недвижимостью (в период после государственной регистрация перехода права собственности на нее за муниципальным образованием).

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Оснований для применения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку отсутствуют доказательства передачи истцом денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности.

Материалами дела доказано наличие у истца имущественных потерь а у собственника в лице арендодателя имущественной выгоды в размере уплаченной по договору №390 «и» от 29.05.2003 г. арендной платы за земельный участок площадью 3,9352 га.

С учетом выводов суда кассационной инстанции, доводы ДИЗО г. Ростов-на-Дону об отсутствии у муниципального образования неосновательного обогащения, в виде разницы между арендной платой перечисленной ОАО «Ростсельмаш» в спорный период и сбережением МУП «Теплокоммунэнерго» подлежат отклонению.

Доводы ответчика о необходимости соблюдения процедуры возврата излишне уплаченных в доход бюджета сумм арендной платы в порядке определенном ст.160.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 15.08.1996г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» правового значения для разрешения спора не имеют и не являются основанием для отказа в иске.

Письмом от 20.05.2009г.№ 140-42, полученным ДИЗО г. Ростов-на-Дону 20.05.2009г., ОАО «Ростсельмаш» уточнило назначение платежей произведенных платежными поручениями №603 от 25.03.2004, №613 от 25.03.2004, № 026 от 21.06.2004, №117 от 30.06.2004, № 414 от 24.03.2005, № 951 от 20.06.2005, № 1502 от 20.09.2005, № 288 от 15.03.2006, № 639 от 20.06.2006 и просило считать их уплаченными по договору №390 «и» за период с 2004 по 2006г.

С учетом указанного уточнения назначения платежей представленный ОАО «Ростсельмаш» расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным, а требования истца подлежащими удовлетворению в размере заявленной цены иска, а именно: 1145032 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с  27.08.2004 по 12.07.2006 и 240655 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2004 по 20.08.2007г.

Ходатайство истца об изменении процессуального статуса и привлечении Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к участию в деле в качестве ответчика не подлежит удовлетворению в силу ч.3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в арбитражном суда апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в частности о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2008г. в части направленной на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции следует отменить с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об изменении процессуального статуса и привлечении Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к участию в деле в качестве ответчика отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2008 года по делу № А53-11669/2007-С2-28 в части отказа удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу открытого акционерного общества «Ростсельмаш» 1385687 руб. 62 коп., в том числе 1145032 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 240655 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко