Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А53-13347/2008. Изменить решение

которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Несмотря на представление обществом этих документов, таможня запросила у общества дополнительные документы: пояснения об определении условий, повлиявших на формирование таможенной стоимости товара, прайс-лист производителя

В установленный в запросе срок общество  этих документов не представило. В то же время, обязанность иностранного контрагента по представлению покупателю прайс-листа условиями контракта не предусмотрена, на момент получения запроса данный документ у общества отсутствовал, а его получение требовало большего времени, чем предоставлено обществу Дагестанской таможней. Вместе с тем, информация о стоимости товара в представленных обществом в суд прайс-листах (т.1 л.д. 36-41) не находится ниже стоимости, задекларированной обществом по спорным ГТД. Поэтому   дополнительно затребованные таможней документы не влияли на заявленную обществом таможенную стоимость товара.

Доводы таможни и Южного таможенного управления о неподтвержденности транспортных расходов ввиду отсутствия в документах сведений об их стоимости в рублях, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку соответствующая стоимость была представлена обществом в валюте контракта – долларах США, факт ее уплаты иностранному контрагенту подтвержден обществом «Юг-Полимер М» документами бухгалтерского учета, в связи с чем указанный довод таможни в качестве основания для корректировки таможенной стоимости судом принят быть не может.   

Таким образом, поскольку представленные ООО «Юг-Полимер М» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, апелляционный суд считает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Данные обстоятельства могли и должны быть установлены вышестоящим таможенным органом при рассмотрении  жалобы общества на действия и решения Дагестанской таможни.

Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Доводы Южного таможенного управления о том, что общество выразило согласие на корректировку, не являются основанием для признания действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара правомерными, поскольку согласие декларанта на корректировку таможенной стоимости было вынужденным и обусловленным необходимостью выпуска товара в свободное обращение. Однако данное обстоятельство не препятствует обществу реализовать свое право на оспаривание действий таможенного органа, с которыми ООО «Юг-Полимер М» не согласно.

Апелляционной инстанций также установлено, что таможенный орган, производя оспариваемую обществом корректировку, не обосновал невозможность  определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Дагестанская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения.

В этой связи решение Южного таможенного управления, признавшего законными действия и решения Дагестанской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом «Юг-Полимер М» по ГТД №№10302080/140306/0000056;10302080/160806/П001504; 10302080/300806/П001575; 10302080/260906/0001762; 10302080/131006/0001997;  10302080/110507/0001045; 10302080/251206/0003307; 10302080/111206/П003093, не соответствует таможенному законодательству РФ и нарушает права и законные интересы общества, поскольку указанная корректировка повлекла необоснованное доначисление обществу таможенных платежей.

Вместе с тем, требование общества о возврате соответствующих платежей не может быть удовлетворено судом, поскольку Федеральная таможенная служба не является надлежащим ответчиком по соответствующему требованию. В силу ст. 355 ТК РФ заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены  суммы соответствующих платежей, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Следовательно, надлежащим ответчиком по требованию ООО «Юг-Полимер М» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 374 274,82 руб. является Дагестанская таможня, на счет которой были уплачены соответствующие платежи. Однако Дагестанская таможня не является заинтересованным лицом по настоящему делу и возможность ее привлечения в качестве такового в суде апелляционной инстанции в силу ч.3 ст. 266 АПК РФ отсутствует.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению, а заявленные обществом требования – удовлетворению в части признания незаконным решения ЮТУ.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на Южное таможенное управление, которое освобождено от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ. Поэтому госпошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 10.03.2009 г. – т.3 л.д. 63), подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2008 года изменить.

Признать недействительным решение ЮТУ ФТС России №51-10/24 от 26 мая 2008 г. по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица как не соответствующее Таможенному кодексу РФ и Закону РФ «О таможенном тарифе».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Полимер М» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова