Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А53-22855/2008. Изменить решение

со ст. 1  Федерального закона  от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", Постановлением Администрации Ростовской области  от 15.12.2005г. № 283, Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005г. № 1919 арендная плата подлежала увеличению на коэффициент инфляции Ки=1,08, и рассчитывалась в зависимости от изменения долей по формуле:

А 2007 = Аобщ1(с 01.01.2007г. по 22.11.2007г. (326 дн.)) + Аобщ2 (с 23.11.2007г. по 31.12.2007г. (39 дн.)), где

А общ 1 = А 2006*1,08 : 365 * 326

А общ2 определяется как сумма: АлитЛ + А литИ-К + АлитЕ + АлитА, где

АлитЛ            = Ки(1,08)*УПКЗС(14739,00)*Sусл(137,2)*Сап (0,12) : 365дн. * 39дн.

А лит И-К      = Ки(1,08)*УПКЗС(4731,66)*Sусл(37,8)*Сап (0,012) : 365дн. * 39дн.

А лит Е          = Ки(1,08)*УПКЗС(14408,61)*Sусл(46,2)*Сап (0,02) : 365дн. * 39дн.

А лит А          = Ки(1,08)*УПКЗС(14187,02)*Sусл(603,4)*Сап (0,004) : 365дн. * 39дн.

В 2008 г. согласно ст. 1 Федерального закона  от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" коэффициент инфляции определен как 1,085, при этом арендная плата определяется  за период с 01.01.2008г. по 30.09.2008г. (3 квартала) как сумма:

АлитЛ            = Ки(1,08)*УПКЗС(14739,00)*Sусл(137,2)*Сап (0,12) : 4кв. * 3 кв.

А лит И-К      = Ки(1,08)*УПКЗС(4731,66)*Sусл(37,8)*Сап (0,012)  : 4кв. * 3 кв.

А лит Е          = Ки(1,08)*УПКЗС(14408,61)*Sусл(46,2)*Сап (0,02) : 4кв. * 3 кв.

А лит А          = Ки(1,08)*УПКЗС(14187,02)*Sусл(603,4)*Сап (0,004) : 4кв. * 3 кв.

Итого за указанный истцом период подлежало уплате 731638,31 руб.

Доводы ответчика о том, что арендную плату надлежало взыскивать  с учетом уведомлений арендодателя, а при отсутствии таковых увеличение арендной платы произойти не могло, апелляционный суд отклоняет как основанные на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Из содержания части 4 статьи 22 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что условие о размере арендной платы договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно соответствовать нормам действующего законодательства.

По смыслу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Следовательно, арендная плата за пользование земельным участком является нормативно определяемой и подлежит начислению в установленном размере с момента вступления в законную силу соответствующих нормативных актов, подлежащих опубликованию, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с указанными нормативными актами и своевременно произвести платежи в надлежащем размере.

При этом истец,  заявляя о взыскании арендной платы, включил в расчет также сумму задолженности, определенной сторонами в твердом размере  по п. 8.12 договора как 650 399,69 руб. за предшествующий период.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости взыскания указанной суммы как относящейся к иному, не заявленному в иске периоду, поскольку из содержания иска следует, что указанная сумма предъявляется ко взысканию  со ссылкой на пункт 8.12 договора, то есть прямо заявлена в иске. При этом её поквартальное отнесение в расчете на платежи 2006 года не означает, что указанная сумма взыскивается как задолженность за период с 21.03.2006г. по 30.09.2008г. Отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права доводы истца о том, что они не заявили о применении сроков исковой давности в отношении указанной суммы в надежде на уменьшение размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Полагая взыскание указанной суммы правомерным, апелляционный суд вместе с тем учитывает, что в расчете истца отражен платеж ответчика  за 09.09.2005г. на сумму 50 000 рублей, то есть после того, как сумма предшествующего долга определена сторонами в договоре. Следовательно, подлежащая взысканию по по п. 8.12 договора сумма подлежит уменьшению на 50000 рублей.

Таким образом, ответчику надлежало уплатить за пользование земельным участком 731638,31 руб. арендной платы за спорный период и 600399,69 руб. по п. 8.12 договора, а всего  1332038 руб.

При этом материалами дела подтверждено и истец указал в первоначальном расчете, что ответчиком  за спорный период были произведены платежи в общем размере 475 000 руб. до подачи иска.

Дополнительно (при уточнении исковых требований) истец признал оплату ответчиком еще 460000 руб. в суде первой инстанции, а затем истец в суде апелляционной инстанции подтвердил также уплату ответчиком 75000 руб. по платежным поручениям, не принятым судом первой инстанции. То есть всего подтверждена оплата ответчиком арендной платы в размере 1 010 000 руб.

Таким образом, сумма долга составляет 322 038 руб.

С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета суммы задолженности по арендной плате размер пени, подлежащей взысканию, составляет 35000 рублей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ) с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 4816,8 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик перечислил по платежному поручению от 06.03.2009г. №18  государственную пошлину в размере 1000 рублей, ему надлежит возвратить 736,3 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Путем взаимозачета указанных сумм с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4080,50 государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2009г. по делу № А53-22855/2008 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плеяда» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений  г. Ростова-на-Дону на расчетный счет Управления Федерального казначейства по РО 357038 (Триста пятьдесят семь тысяч тридцать восемь) рублей, из которых 322038 (Триста двадцать две тысячи тридцать восемь) рублей задолженность, 35000 (тридцать пять тысяч) рублей – пеня.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плеяда» в доход федерального бюджета 4080,50 (Четыре тысячи восемьдесят рублей пятьдесят копеек) государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

В.В. Галов