Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 n 15АП-10375/2009 по делу n А32-17067/2009 По требованию об отмене определения о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. N 15АП-10375/2009
Дело N А32-17067/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Земсков А.А., дов. от 22.05.2009;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2009 г. по делу N А32-17067/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис"
к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62"
при участии третьего лица ФГУ "Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю"
о взыскании долга в сумме 13 179 307, 97 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576 374,49 рублей,
принятое судьей Черненко А.В.
установил:
ООО "ТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Механизированная колонна N 62" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 14 461 904 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 631 540 руб. 80 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе производства по делу ОАО "Механизированная колонна N 62" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия качества выполненных истцом работ требованиям ГОСТ, СНИП, ВСН и иными нормативными требованиями.
Определением от 29.07.2009 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушением норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы вынесено судом необоснованно; суд не предоставил сторонам время для представления необходимых документов, сведений об экспертных учреждениях, вопросов, подлежащих разрешению судебным экспертом и других необходимых для назначения экспертизы сведений. Заявитель жалобы указывает, что ООО "ТрансСервис" было лишено возможности представить возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства, а направленные в суд 31.07.2009 письменные возражения в судебном заседании, состоявшемся 29.07.2009, суд не рассматривал, однако, дал им оценку в определении, что не соответствует требованиям закона и свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты. По мнению истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежало, поскольку в нем не указано, какие именно факты, имеющие значение для дела, подлежат подтверждению/опровержению заключением эксперта, не были представлены вопросы, которые следует поставить перед экспертом. Истец обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции в определении расходы по оплате судебной экспертизы отнесены на истца, в то время как ходатайство о назначении экспертизы заявлялось ответчиком.
ОАО "Механизированная колонна N 62" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, указав, что представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 29.07.2009, против назначения судебной экспертизы не возражал, письменно вопросы эксперту не оформил, каких-либо доводов и возражений относительно назначения экспертизы не приводил, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено судом правомерно.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.
В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.11.2009 до 15 час. 00 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы продолжено без участия представителей сторон.
ООО "ТрансСервис" направило в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с учетом письменных возражений истца на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы либо отложении судебного разбирательства до поступления в суд апелляционной инстанции указанных документов.
ОАО "Механизированная колонна N 62" и ФГУ "Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 75066, 75067), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
Основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по вопросам соответствия качества выполненных истцом работ требованиям ГОСТ и СНиП. Для разъяснения указанных вопросов необходимы специальные познания, в связи с чем по делу назначена экспертиза.
Доводы заявителя жалобы о том, что определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы вынесено судом необоснованно; суд не предоставил сторонам время для представления необходимых документов, сведений об экспертных учреждениях, вопросы, подлежащие разрешению судебным экспертом, и других необходимых для назначения экспертизы сведений судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку все необходимые для назначения экспертизы сведения, а также вопросы, подлежащие постановке перед судебным экспертом, были предоставлены ответчиком.
Между тем, как видно из материалов дела и протокола судебного заседания от 22-29.07.2009, присутствовавший в судебном заседании представитель истца возражений против назначения по делу судебной экспертизы либо ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, сведений об экспертных учреждениях, вопросы, подлежащие разрешению судебным экспертом, и других необходимых для назначения экспертизы сведений не представил, в связи с чем суд правомерно поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, предложенному ответчиком.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о проведении экспертизы, не имея на то возражений представителя истца, суд правомерно исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы, требующие специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, поскольку связаны с необходимостью установления факта выполнения работ истцом, соответствующих качеству требований нормативно-технической документации, поскольку в соответствии с договором истец обязался выполнить работы в полном соответствии с ГОСТ, СНИП, ВСН и иными нормативными требованиями, обеспечивающими качество работ.
Тот факт, что определением от 29.07.2009 отклонены письменные возражения истца на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поступившие в адрес суда после оглашения определения, не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку результат рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы был оглашен в судебном заседании, состоявшемся 29.07.2009.Отклонение судом письменных возражений истца свидетельствует только о том, что полный текст определения был изготовлен судом спустя некоторое время после объявления результатов рассмотрения ходатайства ответчика, что не могло повлиять на решение вопроса о назначении экспертизы и само по себе основанием для безусловной отмены судебного акта не является.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев письменные возражения истца, считает, что они были отклонены судом первой инстанции правомерно, поскольку являются необоснованными. При этом данные возражения направлены на отрицание необходимости назначения экспертизы в принципе и не содержат необходимых для ее назначения сведений, следовательно, истец не намеревался предоставлять данные сведения, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил ООО "ТрансСервис" время для представления необходимых документов, сведений об экспертных учреждениях, вопросов, подлежащих разрешению судебным экспертом апелляционным судом во внимание не принимаются.
В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами. Арбитражный суд, в свою очередь, должен способствовать реализации права лиц участвующих в деле на представление доказательств по делу.
Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, а также тот факт, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком с целью обоснования своей позиции о делу о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.
При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции при принятии судебного акта ошибочно отнес расходы на экспертизу на истца, который ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Между тем, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу, поэтому ошибочное возложение судом первой инстанции обязанности по оплате судебной экспертизы на истца не может являться основанием для безусловной отмены определения о приостановлении производства по делу. В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ООО "ТрансСервис" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 891 от 20.08.2009.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2009 по делу N А32-17067/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Возвратить ООО "ТрансСервис" из федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 n 15АП-10329/2009 по делу n А53-9940/2009 Встречные исковые требования о взыскании штрафных санкций в связи с нарушением персоналом истца требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды при производстве работ удовлетворены правомерно, так как обязанность соблюдать определенные договором правила промышленной безопасности является добровольно принятым на себя истцом обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также