Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А32-26195/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац 2 пункта 14 Постановления).

В рассматриваемом случае, при переходе к Вдовкину А.П. и Закуцкой Е.В  права собственности на кафе, 28.12.2007 г. и 18.05.2007г. они одновременно приобрели право пользования земельным участком площадью 196, 8 кв.м., расположенным в том числе под указанным объектом, изначально принадлежащим ООО «Прайз-ВН» на праве аренды.

Представленное в дело соглашение между ООО «Прайз-ВН» и  администрацией МО г.Краснодар о расторжении 17.09.2008 г. договора аренды от 02.02.2001 г. № 162 в отношении спорного земельного участка правового значения не имеет, поскольку право пользования земельным участком принадлежит Вдовкину А.П. и Закуцкой Е.В согласно договорам купли-продажи объекта недвижимости  ( л.д.96).

Таким образом, лишение Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. права пользования земельным участком нарушит установленные Земельным кодексом Российской Федерации правила о преимущественном праве собственника объекта недвижимости получить земельный участок под объектами недвижимости. Реализуя свое право, заявители обратились с заявлениями о заключении договора аренды, о предоставлении в собственность земельного участка (т.1, л.д. 119, 120).

Следовательно, вывод суда первой инстанции  о том, что у Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. отсутствует право на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, принадлежащем  им на праве собственности  и оспариваемым постановлением Главы МО г.Краснодар  от 02.09.2008 г. №  2724  не нарушены  их права и законные интересы,  является ошибочным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.49 Земельного кодекса РФ, изъятие земельного участка для размещения автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускается при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что администрацией муниципального образования г. Краснодар  не  представлены доказательства отсутствия других вариантов возможного размещения объектов,  с целью обустройства которых изымается земельный участок.

Исходя из принципа, установленного Градостроительным кодексом РФ в п. 4 ст. 2, строительство осуществляется на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки. В соответствии с ч. 1 ст. 18 названного кодекса и ст. 1 Закона Краснодарского края от 10.03.2004 № 670-КЗ, документом территориального планирования для муниципального образования г. Краснодар является генеральный план городского округа (в данном случае - генеральный план г. Краснодара).

Генеральные планы включают в себя карты  (схемы) планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения,  в том числе: автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов, входящих в состав поселения, в границах городского округа; иных объектов,  размещение которых необходимо для осуществления полномочий органов местного самоуправления поселения, органов местного самоуправления городского округа (ч. 3 ст. 23 ГрК РФ).

В     постановлении     от     02.09.2008  № 2724     основанием     для     изъятия указано   строительство    автостоянки (в  редакции постановления  от 30.01.2009 г № 233 – автомобильные дороги местного значения).

Проект генерального плана города Краснодара и план реконструкции центральной части города, представленные в материалы дела, не предусматривают строительство (нахождение) автостоянки на территории сквера и  не содержит данных об автостоянке, названной как основание к изъятию земельных участков, под объектом недвижимости, принадлежащим заявителям. Реализация утвержденного генерального плана города Краснодара, осуществляемая в порядке ст. 26 Градостроительного Кодекса, и включающая в себя правила землепользования и застройки, финансово-экономическое обоснование реализации генерального плана, не предусматривает нахождение автомобильной стоянки в зоне квадрата 46-А центральной части города Краснодара.

 Недоказанность органом местного самоуправления данного обстоятельства, является основанием для признания акта об изъятии незаконным.

Согласно проекту планировки центральной части г. Краснодара, утвержденному постановлением  от 18.03.2009 № 815, на спорном земельном участке предполагается сохранение существующих кафе, а не размещение автостоянки  (либо дороги).

Правила землепользования и застройки, города Краснодара, утвержденные в порядке установленном ст. 30 Градостроительного кодекса, определили зону и вид разрешенного использования квадрата 46 А, в котором находится объект      недвижимого имущества - кафе, принадлежащее заявителям, как территориальную зону зеленных насаждений общего пользования.

Кроме того,  в результате размещения автостоянки не будет соблюдено необходимое противопожарное расстояние от окон жилых домов и общественных зданий, сооружений и строений и от границ земельных участков детских дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений и лечебных учреждений стационарного типа до границ открытой стоянки, что приведет к нарушению    ст.    72    Федерального    закона   от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях    пожарной    безопасности».

По сообщениям  МУ «Служба заказчика» от 26.05.2009 г. № 723 и  УВД по г.Краснодару от 06.02.2009 г., строительство автостоянки на спорном земельном участке не планируется. Из ответа УВД города следует, что   проектной организацией «ТрансЭнергоГазПроект» разработан и находится на согласовании проект «Реконструкция сквера на пересечении ул.Мира-Октябрьская, которая включает в себя благоустройство территории сквера  без изменения геометрических параметров ул. им. Орджоникидзе, ул. Рашпилевская, ул. Мира, ул. Октябрьская.

Таким образом, в квадрате 46А (ул. им. Орджоникидзе, ул. Рашпилевская, ул. Мира, ул. Октябрьская) планируется сохранение существующих зеленых зон, зданий кафе. Размещение парковки в данном квадрате не запланировано.

Сохранение существующих кафе также подтверждается представленными заявителем жалобы фотоснимками концепции реконструкции центральной части муниципального образования г. Краснодар.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 63 ЗК РФ, владелец земельного участка имеет право требовать возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках.

В дело представлено письмо Кубанского агентства оценки, из которого следует, что стоимость кафе составляет 17 млн. руб. Однако, отчет об оценке  объекта недвижимости, принадлежащего заявителям не представлен.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2009 года надлежит отменить, заявление Закуцкой Е.В. и Вдовкина А.П.  - удовлетворить.

Судебные расходы  распределить в порядке ст. 110 АПК РФ. При подаче иска Закуцкая Е.В. и Вдовкин А.П. заплатили государственную пошлину в сумме 8000 рублей, по 4000 рублей – каждый. При подаче  апелляционной жалобы Вдовкин А.П. оплатил 1000 рублей государственной пошлины по квитанции от 08.04.2009 г.

Согласно внесенным в п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ изменениям,  государственные органы, органы местного самоуправления и  иные органы,  обратившиеся в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов,  освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, Вдовкину А.П. из федерального бюджета  подлежит  возврату государственная пошлина в размере 5000 руб., уплаченная при обращении с исковым заявлением и за подачу апелляционной жалобы  по квитанциям от 28.11.2008 г. и  от 08.04.2009,  Закуцкой Е.А. надлежит вернуть 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28.11.2008 г.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2009 года по делу № А32-26195/2008-67/323  отменить.

Признать постановление Главы муниципального образования город Краснодар  от 02.09.2008 г. № 2724 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков по ул.Октябрьской/ул.им. Орджоникидзе в Западном внутригородском округе города Краснодара» в редакции постановления Главы муниципального образования город Краснодар  от 30.01.2009 г. № 233   недействительным в части изъятия земельного участка площадью  196,8 кв.м., с кадастровым номером 23:43:02 08 022:0004, находящегося в г. Краснодаре по ул. Орджоникидзе, 26.

Возвратить Закуцкой Е.В. из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по квитанции от 28.11.2008 г.

Возвратить Вдовкину А.П.  5000 (пять тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с исковым заявлением и за подачу апелляционной жалобы  по квитанциям от 28.11.2008 г. и  от 08.04.2009 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.Н. Малыхина