Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А53-25910/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 названной статьи).

В обжалуемом решении на основании статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная цена имущества определена по договору залога автотранспорта в размере 3000000 рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данная оценка имущества ответчиком не оспорена, документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости заложенного имущества не представлено, ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на необходимость установления начальной цены в соответствии с ценой приобретения автотранспорта. Однако, соответствующие доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих представлению ответчиком обоснования своих возражений по стоимости заложенного имущества, не представлено. О принятии в качестве рыночной цены автобуса цены, указанной в договоре купли-продажи ответчиком не заявлялось.

В то же время, из отзыва на исковое заявление ответчика (л.д. 96 – 98) следует, что приобретенный за счет кредитных средств автобус Golden Dragon XML6129EIA, VIN LFZ612BBX6A002883, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер СО 777 61 (паспорт технического средства – л.д. 36) имеет производственные недостатки, что подтверждено заключением № 01-э/08 от 11.04.2008 (л.д. 113 – 131), при таких условиях цена имущества снижается.

Кроме того, поскольку заложенное транспортное средство 2006 года выпуска, данное имущество амортизируется в связи с чем его цена не может соответствовать цене приобретения.

Цена по договору не может быть также принята как рыночная, так как цена по разовой сделке купли-продажи не свидетельствует об уровне рыночной цены на транспортное средство данной марки и аналогичного года выпуска.

Ссылаясь на необоснованное занижение начальной продажной цены заложенного имущества, ответчик доказательств необоснованности установленной в решении суда цены и установления иной рыночной цены ничем не подтверждает, автобус эксплуатируется, в связи с чем его стоимость по сравнению с ценой покупки может только снижается.

Как отмечено выше, ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не заявлялось.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно установил начальную цену реализации заложенного имущества в соответствии с договором залога автотранспорта, оснований для отмены или изменения решения в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

ссылка заявителя жалобы на неверное указание в решении суммы процентов за обслуживание ссудного счета и пени не принимается во внимание, так как данная опечатка устранена определением от 30.04.2009.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2009 по делу № А53-25910/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                           Корнева Н.И.

              Пономарева И.В.