Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 n 15АП-9130/2009 по делу n А32-3273/2009 По делу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на выполнение проектных работ, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени за их несвоевременную оплату.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2009 г. N 15АП-9130/2009
Дело N А32-3273/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛКиН" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 по делу N А32-3273/2009
по иску ООО "ЭЛКиН"
к ответчику ЗАО "СевКавТИСИЗ"
о признании сделки недействительной, взыскании задолженности и пени
принятое в составе судьи Черненко А.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКиН" (далее - ООО "ЭЛКиН", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СевКавТИСИЗ" (далее - ЗАО "СевКавТИСИЗ", общество) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2008 к договору N 92 от 05.11.2007, о взыскании с общества задолженности за выполнение проектных работ по договору N 92 от 05.11.2007 в размере 450 000 рублей, а также пени за несвоевременную оплату работ в размере 100 683,90 рублей (в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).
Решением от 17.03.2009 по делу N А-32-3273/2009-9/62 в иске отказано.
Решение мотивировано недоказанностью кабального характера оспариваемой истцом сделки - дополнительного соглашения к договору N 92 от 05.11.2007.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение норм материального права, просил решение арбитражного суда от 17.03.2009 по делу N А-32-3273/2009-9/62 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на неоплату ЗАО "СевКавТИСИЗ" в установленный договором срок выполненных подрядных работ, кабальный характер дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2008, необоснованное удержание обществом 450 000 рублей и недоказанность некачественности выполненных проектов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции не уменьшил размер штрафа в сумме 450 000 рублей, несмотря на ее явную несоразмерность стоимости некачественно выполненных подрядных работ, неправомерно отказал во взыскании пени за просрочку оплаты подрядных работ.
В отзыве на апелляционную жалобу от 28.10.2009 ЗАО "СевКавТИСИЗ" просило оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. По мнению общества, внесение дополнений в договор N 92 от 05.11.2007 являлось правомерным, проектная документация, выполненная ООО "ЭЛКиН", получила отрицательное заключение Крайгосэкспертизы, чем обусловлено удержание штрафа с ООО "ЭЛКиН" в размере 450 000 рублей. ЗАО "СевКавТИСИЗ" указывает также на отсутствие задолженности перед заявителем жалобы, а также на недоказанность кабальности оспариваемого дополнительного соглашения.
В судебном заседании апелляционной инстанции 24.11.2009 г. объявлялся перерыв до 18 час. 10 мин 30.11.2009 г., о чем стороны уведомлены посредством факсимильной связи, кроме того соответствующая информация о перерыве была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и исследовав доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.11.2007 ЗАО "СевКавТИСИЗ" (заказчик) и ООО "ЭЛКиН" (подрядчик) заключили договор N 92 на выполнение проектных работ (л.д. 12 - 14), предметом которого стороны определили проектные работы по внешнему электроснабжению универсальных спортивных комплексов. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (пункт 1.2 договора), стоимость работ определена в размере 1000 000 рублей (пункт 2.1 договора), окончательный расчет осуществляется по безналичному расчету в течение 14 календарных дней по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счет-фактуры и подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора). Указанный договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 5.3 договора).
Актами приема-передачи проектных работ от 31.03.2008 (л.д. 16 - 22) подтверждается выполнение заявителем проектных работ по договору N 92 от 05.11.2007.
26.11.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 92 на выполнение проектных работ от 05.11.2007 (л.д. 26). Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения сторонами изложен в новой редакции пункт 4.3 договора N 92, согласно которой "за нарушение сроков выполнения работ и/или некачественное выполнение проектной документации Заказчик удерживает из суммы вознаграждения Подрядчика штраф в размере 450 000 рублей". Кроме того, ООО "ЭЛКиН" обязалось выполнить работы по корректировке проектной документации, в т.ч. произведенным по замечаниям Крайгосэкспертизы, по указанным в пункте 2 оспариваемого дополнительного соглашения разделам, устранив замечания Крайгосэкспертизы в течение двух календарных дней с момента получения их от ЗАО "СевКавТИСИЗ" (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2008). ЗАО "СевКавТИСИЗ" обязалось в срок до 28.11.2008 произвести окончательный расчет по договору N 92 на выполнение проектных работ от 05.11.2007 (пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2008).
Претензией от 27.11.2008 (л.д. 27) ЗАО "СевКавТИСИЗ" уведомило заявителя о применении в отношении его штрафа на сумму 450 000 рублей, письмом от 27.11.2008 (л.д. 28) ООО "ЭЛКиН" выразило согласие на применение данной санкции, актом сверки взаимных расчетов от 27.11.2008 (л.д. 29) подтвердив уменьшение задолженности ЗАО "СевКавТИСИЗ" на сумму 450 000 рублей, окончательный размер задолженности составил, таким образом, 498 000 рублей. Платежными поручениями N 631 и 638 от 27.11.2008 и 28.11.2008 ЗАО "СевКавТИСИЗ" перечислило на счет ООО "ЭЛКиН" 498 000 рублей.
Не согласившись с удержанием 450 000 рублей штрафа за выполненные проектные работы по договору N 92 от 05.11.2007 и полагая, что дополнительное соглашение от 26.11.2008 г. является недействительным, ООО "ЭЛКиН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
Проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрадК РФ).
Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 49 ГрадК РФ (часть 1 статьи 49 ГрадК РФ).
ООО "ЭЛКиН" не доказало, что изготовленная им проектная документация по внешнему электроснабжению универсальных спортивных комплексов по договору N 92 от 05.11.2007 не подлежала в соответствии с положениями ГрадК РФ обязательной государственной экспертизе.
В этой связи апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что выполненные ООО "ЭЛКиН" проектные работы не требовали оценки качества в Крайгосэкспертизе.
Подписав оспариваемое дополнительное соглашение от 26.11.2008, ответ на претензию об уплате штрафа от 27.11.2008, ООО "ЭЛКиН" тем самым признало наличие нарушений в подготовленной им проектной документации и свою ответственность за эти нарушения, а также обязанность их устранения в соответствии с замечаниями Крайгосэкспертизы (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2008).
В материалы дела ЗАО "СевКавТИСИЗ" были представлены доказательства некачественности выполнения ответчиком проектных работ и наличия замечаний Крайгосэкспертизы по проектам, в том числе, заключения Государственного автономного учреждения Краснодарского края Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий (ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза") N 23-5-3-0203-09 от 27.03..2009, N 23-1-3-0341-09 от 21.05.2009, N 23-5-3-0579-08 от 18.06.2008 по объектам капитального строительства в г. Анапе и ст. Динской Краснодарского края. Заявитель жалобы не опроверг относимость указанных заключений к настоящему делу, достоверность заключений госэкспертизы не оспорена.
Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 к договору N 92 от 05.11.2007 представляет собой, по существу, кабальную сделку, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
ООО "ЭЛКиН", как правомерно указал суд первой инстанции, не представило доказательств, подтверждающих кабальный характер оспариваемого дополнительного соглашения. Так, заявитель не доказал, что ЗАО "СевКавТИСИЗ" знало о наличии задолженности ООО "ЭЛКиН" перед ЗАО "Торговый дом "Северсталь-Инвест" и, воспользовавшись недостаточностью денежных средств истца для расчетов с его кредитором, навязало ему крайне невыгодные, по мнению заявителя, условия сделки - дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2008 к договору N 92 от 05.11.2007.
Довод ответчика о том, что ЗАО "СевКавТИСИЗ" согласилось произвести окончательный расчет только при условии подписания заявителем дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2008, не находит подтверждения в материалах дела. ООО "ЭЛКиН" не представило доказательств, что в течение периода времени после сдачи результата работ и до подписания оспариваемого дополнительного соглашения обращалось с требованиями к ЗАО "СевКавТИСИЗ" об оплате работ по договору N 92 от 05.11.2007 г.
Между тем, правомерность заключения соглашения, направленного на обеспечение исполнения неисполненного обязательства независимо от срока его возникновения, определяется тем, что обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств. Использование способов обеспечения исполнения неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения не противоречит закону.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "ЭЛКиН" было осведомлено о наличии недостатков в выполненных работах, так как согласно заключениям Крайгосэкспертизы корректировка проектов производилась. Более того, само подписание дополнительного соглашения, исходя из его содержания, было обусловлено наличием замечаний заказчика к изготовленным проектам с учетом их экспертизы.
Поскольку только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), обязательства ООО "ЭЛКиН" по изготовлению проектной документации в ненадлежащее выполненной им части являлись действующими на момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения от 26.11.2008, а потому допускающими обеспечение их исполнения, в том числе, посредством установления неустойки в форме штрафа.
Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о несоразмерности суммы штрафа, установленного дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2008, стоимости выполненных работ, что, по мнению заявителя, определяло необходимость уменьшения судом размера неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство.
Указав в апелляционной жалобе о несоразмерности суммы штрафа стоимости выполненных работ и об обязанности арбитражного суда уменьшить размер неустойки, заявитель не учел, что по смыслу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку лишь в тех случаях, когда неустойка еще не выплачена и подлежит взысканию судом. Согласившись с претензией
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 n 15АП-9024/2009 по делу n А32-4734/2009 По делу о расторжении договора на строительство объекта, взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также