Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А53-2848/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2848/2009

03 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: председателя комитета Никонова А.Н. (паспорт, распоряжение от 25.05.2006 № 185), представителя Перепелицыной Е.А. по доверенности от 29.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полимер»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 по делу № А53-2848/2009

по иску Комитета по управлению имуществом г.Каменск-Шахтинский

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полимер», г.Каменск-Шахтинский

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 73102,36 руб. и пени в размере 6084,40 руб., расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Каменск-Шахтинского (далее КУИ г.Каменск-Шахтинского) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полимер» (далее ООО «ПКФ «Полимер») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 73102 рублей 36 копеек и пени 6084 рублей 40 копеек; расторжении договора аренды № 752 от 24.01.2007; выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Пивоваров, 51 Б, площадью 171,6 кв.м. Литер А 1-й этаж к. 1-13.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению платы за пользование нежилым помещением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ПКФ «Полимер» в пользу КУИ г.Каменск-Шахтинского взыскано 73102 рубля 36 копеек задолженности по арендной плате, 6084 рублей 40 копеек пени; договор аренды № 752 от 24.01.2007 расторгнут в судебном порядке; ООО «ПКФ «Полимер» выселено из нежилого помещения, расположенного по адресу: г Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Пивоваров, 51 Б, площадью 171,6 кв.м. Литер А 1-й этаж к. 1-13.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полимер» в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009. Ответчик указал, что в случае своевременного получения претензии, он мог решить вопрос о погашении задолженности по арендной плате. Генеральный директор ООО «ПКФ «Полимер» ввиду болезни не смогла принять участие в судебном заседании, между тем вопрос погашения арендной платы мог быть решен в ходе судебного разбирательства. Ответчик не желает расторжения договора аренды, поскольку данное обстоятельство приведет общество к банкротству.

КУИ г.Каменск-Шахтинского апелляционную жалобу не признало по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец указал, что материалами дела подтверждается факт систематического невнесения заявителем арендной платы. КУИ г.Каменск-Шахтинского, в рамках досудебного урегулирования спора, направило по юридическому адресу ответчика претензию о погашении задолженности по арендной плате, в связи с чем, надлежащим образом исполнило предусмотренную статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность. Нежелание ответчика расторгать договор аренды и его тяжелое имущественное положение не имеют правового значения для разрешения спора.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО «ПКФ «Полимер» в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КУИ г. Каменск-Шахтинского (арендодатель) и ООО «ПКФ «Полимер»» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 24.01.2007 № 752, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение, площадью 171,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Пивоварова, 51б (л.д.10-11). Договор аренды от 24.01.2007 был зарегистрирован в органах юстиции в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации от 13.02.2008 (л.д.19).

Пунктом 1.1 договора от 24.01.2007 срок аренды установлен с 01.02.2007 по 31.10.2010.

Помещение передано арендодателю по акту приема-передачи от 01.02.2007 (л.д.15).

Дополнительным соглашением от 04.12.2007 стороны установили, что размер арендной платы в год с 01.01.2008 составляет 216500 руб. 16 коп. в том числе НДС, в месяц – 18041 рубль 68 копеек в том числе НДС.

Согласно пункту 2.3 договора аренды от 24.01.2007 арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 1/12 от годовой суммы арендной платы, не позднее 10 числа начала следующего месяца.

Из материалов дела следует, что ответчиком арендная плата по спорному договору, в период его действия, вносилась несвоевременно и данные нарушения истцом своих обязательств являлись предметом рассмотрения арбитражного суда (определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2008 по делу № А53-15118/2008-С2-28, определение суда от 29.09.2009 по делу № А53-15120/2008-С2-28).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4..2. договора аренды от 24.01.2007 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В нарушение условий договора аренды от 24.01.2007 ООО «ПКФ «Полимер» ненадлежащим образом исполнило обязанность по уплате арендных платежей.

Из представленного в материалы дела расчета (л.д.17-18) следует, что задолженность ответчика за период с августа по декабрь 2008 года составляет 73102 рубля 36 копеек. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Судом установлено, что ООО «ПКФ «Полимер» в спорный период пользовалось арендованным имуществом, однако доказательства перечисления арендной платы за него не представило, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергло. В апелляционной жалобе ответчик также не заявляет возражения относительно размера задолженности по арендной плате и пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.7 договора аренды от 24.01.2007 установлена ответственность арендатора за невнесение платежей в сроки, установленные договором в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, пеня за просрочку внесения ООО «ПКФ «Полимер» арендных платежей по договору от 24.01.2007 за период с 10.03.2008 по 10.02.2009 составила 6084 руб. 40 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнена, учитывая систематический характер нарушений и длительный период просрочки, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика 73102 руб. 36 коп. – задолженности по арендным платежам согласно договору аренды от 24.01.2007 за период с августа по декабрь 2008 года и 6084 руб. 40 коп. – пени за период с 10.03.2008 по 10.02.2009.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В пункте 3.1.1 договора аренды от 24.01.2007 стороны согласовали, что договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, если арендатор не вносит арендную плату в течение двух сроков подряд.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя возможно досрочное расторжение судом договора аренды в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Аналогичный порядок расторжения договора аренды установлен сторонами в пункте 3.2.2. договора аренды от 24.01.2007.

Из материалов дела следует, что претензия от 22.12.2008 № 3450 КУИ г. Каменск-Шахтинского о необходимости погасить задолженность по договору аренды № 752 от 24.01.2007 и намерении расторгнуть договор в случае неисполнения арендатором договорных обязательств была направлена ООО «ПКФ «Полимер» по его юридическому адресу: ул.Пивоварова, 51б, г.Каменск-Шахтинский (л.д.6-7). Требования истца о погашении задолженности и прекращении арендных отношений содержались также в уведомлении от 06.05.2008 № 907 (л.д.44).

По смыслу пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель должен принять надлежащие меры, которые гарантировали бы получение арендатором соответствующего письменного предупреждения в том числе вручить его  под расписку или направить заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик фактически находится по указанному адресу и регулярно получает почтовую корреспонденцию направленную по указанному адресу, однако почтовые отправления от КУИ г.Каменск-Шахтинского не получил. Иной адрес ответчика и доказательства того, что иной адрес ответчика был известен истцу, в материалах дела отсутствуют

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), КУИ г.Каменск-Шахтинского, направив претензию от 22.12.2008 № 3450 о расторжении договора аренды от 24.01.2007 заказным письмом с уведомлением по единственному известному (юридическому) адресу ООО «ПКФ «Полимер», принял все зависящие от него меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что досудебный порядок расторжения договора арендодателем был соблюден, поскольку претензия о необходимости исполнения обязательства с предложением о расторжении договора аренды от 24.01.2007 была направлена по известному КУИ г.Каменска-Шахтинского адресу и не вручена арендатору по не зависящим от истца причинам.

Поскольку факт нарушения условий договора в части своевременного внесения арендной платы ответчик не отрицает, суд первой обосновано удовлетворил требования КУИ г.Каменска-Шахтинского о расторжении договора аренды от 24.01.2007 №752.

Прекращение договора аренды в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора возвратить полученное по договору имущество, в связи с чем, требования истца о выселении ответчика из спорного помещения также подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика отклоняются. Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Из содержания указанных норм следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

ООО «ПКФ «Полимер» было извещено о времени и месте судебного заседания 20.04.2009 надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от 31.03.2009 (л.д.53).

В случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, ООО «ПКФ «Полимер» не было лишено возможности поручить представление интересов в суде другому лицу.

Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов, в том числе платежных документов о погашении задолженности, до судебного заседания почтой, нарочно или факсом