Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А53-22519/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 069 от 14.06.2007 за период просрочки оплаты по каждому акту в сумме 51334 руб. 80 коп. и по договору № 125-1/07-ЗТ-а от 01.11.2007 в сумме 4538 руб. 50 коп.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исчисленный продавцом в соответствии с условиями договора поставки размер пени составил 51334 руб. 80 коп. Превышение неустойки размера долга по договору № 069 от 14.07.2007 (36785 руб. 57 коп.) свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства. При этом доказательств причинения ущерба просрочкой исполнения обязательств по спорным договорам истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку по договору № 069 от 14.07.2007 в размере 5863 руб. 56 коп. и по договору № 125-1/07-ЗТ-а от 01.11.2007 в размере 1546 руб. 20 коп. в общей сумме 7409 руб. 76 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по договорам № 069 от 14.06.2007 и № 125-1/07-ЗТ-а от 01.11.2007 не принимается во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на оказание услуг № 069 от 14.02.2007 все споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров.

Исходя из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом проведения переговоров сторонами. Положения  данного пункта не регламентируют четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на рассмотрение спора путем переговоров не может быть расценено как установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров, поскольку условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены.

В пункте 7.1 договора 125-1/07-ЗТ-а от 01.11.2007 установлено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших споров. Стороны договорились о 30-дневном со дня получения сроке рассмотрения претензий (пункт 7.2). В соответствии с пунктом 7.3 договора при недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в соответствии с действующим в Российской Федерации положениями о порядке разрешения споров между сторонами (юридическими лицами) – участниками коммерческих, финансовых отношений делового оборота в Арбитражный суд Ростовской области.

Однако, о несоблюдении претензионного порядка ответчик в ходе рассмотрения спора не заявлял, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлена претензия исх. № 117 от 03.07.2008 об оплате задолженности по укаанным договорам и о начислении пени, направленная ответчику по факсимильной связи и получена 03.07.2008. В ответе на претензию (исх. № 59 от 10.07.2008) ООО «Агентство ЮМТ» задолженность по договорам № 069 от 14.06.2007 и 125-1/07-ЗТ-а от 01.11.2007 признало и гарантировало оплату в срок до 30.07.2008. Как отмечено выше, акт сверки расчетов по всем спорным договорам ответчиком подписан без возражений, задолженность по договорам признавалась.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009 по делу № А53-22519/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                           Корнева Н.И.

              Пономарева И.В.