Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А32-12412/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, для вывода о повторности привлечения общества к административной ответственности необходимо установить, что общество второй раз привлечено к ответственности за совершение того же деяния, образующего состав того же правонарушения (то есть посягающего на тот же объект, имеющего те же объективную и субъективную стороны).

Между тем, сравнительный анализ постановлений прокурора от 18.04.2008 г. о возбуждении в отношении ООО «Ейск-Приазовье-Порт» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ и ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ, а также постановлений административных органов от 09.06.2008 г. и от 12.05.2008 г. о привлечении общества к ответственности по указанным статьям, свидетельствует о том, что по ст. 8.2 КоАП РФ общество привлечено за  нарушение установленных законом и согласованными обществу Лимитами на размещение отходов правил их (отходов) хранения, а именно – за складирование отходов на территории общества без специализированных контейнеров и совместное хранение отходов производства и потребления.

По части же 2 статьи 8.12 КоАП РФ общество привлечено к ответственности за нарушение режима использования земельного участка в водоохраной зоне, при этом данное нарушение заключалось не только и не столько в нахождении мусора на территории земельного участка, используемого обществом, сколько в непринятии обществом мер к попаданию данного мусора в водный объект (путем оборудования ливнестоков, ливневой канализации, причального отбойного бруса и.т.д.).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что обществом «Ейск-Приазовье-Порт» совершено деяние, посягающее на различные общественные  отношения (в области экологической безопасности при складировании отходов  и в области  охраны земельных участков, расположенных в водоохраной зоне), данные правоотношения защищаются различными нормами КоАП РФ – статьей 8.2 КоАП РФ и частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ соответственно, объективная сторона совершенных обществом правонарушений также различна.

В этой связи доводы общества о повторном привлечении его постановлением Управления Ростехнадзора от 09.06.2008 г. к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и общество на их наличие не ссылается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены постановления Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.06.2008г. № 81/105-30-ЭК о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным. Оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова