Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А32-12925/2008. Изменить решение

и уплату НДС в бюджет.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами аренды от 01.12.04 г. №ДВ-03, от 10.06.04 г. №КВ-155 о передаче в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, передача в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, производится ФГУП «Аэропорт Сочи», именуемое по тексту договора «Арендодатель» с согласия Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ г. Сочи (представлены в материалы дела). Из текста договоров следует, что арендодателем выступает унитарное предприятие – балансодержатель. При этом необходимость получения согласия собственника федерального (муниципального) имущества при предоставлении унитарным предприятием в аренду федеральной (муниципальной) собственности обусловлена требованиями гражданского законодательства.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 02.10.03 г. № 384-О, законодатель признал предоставление органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Взимание налога на добавленную стоимость при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, т.е. операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Таким образом, при оказании организацией услуг по предоставлению в аренду федерального или муниципального имущества, закрепленного за ней на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, налогоплательщиком налога на добавленную стоимость является эта организация, а не арендатор имущества.

Из материалов дела следует, что имущество, сдаваемое Заявителем в аренду, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. В качестве арендодателя выступало ФГУП «Аэропорт Сочи», а не собственник имущества.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в соответствии с представленными договорами аренды федерального имущества Арендодателем выступает исключительно унитарное предприятие – балансодержатель, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном доначислении налоговым органом ОАО «Международный аэропорт Сочи» НДС с арендных платежей по передаче в аренду федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Аэропорт Сочи», за 2005 г. в сумме 1837971 руб., за 2006 г. – 1659897 руб.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен НДС в сумме 3497868 руб. и пени по НДС – 866012,94 руб.

Рассматривая вопрос о законности доначисления налога на прибыль, апелляционная коллегия руководствовалась следующим.

Согласно ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 14.11.02 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 41, ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Норматив отчислений неналоговых доходов в объеме 100% в федеральный бюджет, указываемый в Приложении №2 к федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, устанавливает пропорцию централизации доходов федерального бюджета в аспекте принципа разграничения доходов и расходов между бюджетами разных уровней и на налоговые правоотношения не влияет.

На основании положений главы 25 НК РФ федеральные государственные унитарные предприятия являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу в порядке, установленном этой главой Кодекса.

Статьей 246 НК РФ предусмотрено, что плательщиками налога на прибыль признаны российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. К внереализационным доходам организации в силу пункта 4 статьи 250 НК РФ относятся доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, приведен в ст. 251 НК РФ, который не содержит доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ при сдаче в установленном порядке в аренду федерального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, унитарное предприятие обязано учитывать доходы в виде арендной платы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организацией в составе внереализационных доходов.

Определением от 1 ноября 2007 года N 719-О-О Конституционный Суд Российской Федерации распространил выводы относительно уплаты налога на добавленную стоимость, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года N 384-О, на ситуации, возникающие при уплате налога на прибыль организаций.

В Определении от 19 февраля 2009 года N 123-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на прибыль организаций, каковым является субъект налога, таким образом, чтобы осуществляющие государственные функции организации, обладающие правами юридического лица, признавались налогоплательщиками независимо от того, закреплено ли имущество за этими организациями на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) либо оно входит в состав казны.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что поступления от сдачи в аренду федерального имущества подлежат включению арендодателем во внереализационные доходы и характер данных платежей не меняется от того, на какой счет перечислялись деньги.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 247, п. 4 ст. 250, ст. 251 НК РФ ФГУП «Аэропорт Сочи» допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. – 2507261 руб., за 2006 г. – 2504175 руб. Всего неполная уплата налога на прибыль составила 5011436 руб.

Признавая решение налогового органа в части привлечения ОАО «Международный аэропорт Сочи» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату по налогу на прибыль в сумме 449 225 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 714165 руб. законным, суд первой инстанции не учёл следующего.   

В соответствии с п. 1 ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном настоящей статьей. Из содержания п. 2 данной статьи следует, что исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Из содержания п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 ГК РФ следует, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть после государственной регистрации с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

   В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Аэропорт Сочи» создано на основании Постановления Главы Администрации Адлерского района г. Сочи № 1229 от 30.12.1992 г. В соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом № 02-04/3196 С от 24.08.2006 г. ФГУП «Аэропорт Сочи» было реорганизовано путём преобразования в ОАО «Международный аэропорт Сочи». ОАО «Международный аэропорт Сочи» зарегистрировано Решением о государственной регистрации от 25.08.2006 г. № 932-р Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю за основным государственным регистрационным номером 1062317013087 (т.8 л.д. 62). 

Решение №19-29/6 о привлечении ОАО «Международный аэропорт Сочи» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК принято налоговым органом 14.05.2008 г., то есть после завершения его реорганизации.

Таким образом, привлечение налоговым органом ОАО «Международный аэропорт Сочи» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату по налогу на прибыль в сумме 449 225 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 714165 руб. незаконно в связи с несоответствием ст. 50 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Международный аэропорт Сочи» по платёжному поручению № 65 от 06.05.2009 г. была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей (т. 11 л.д. 141), которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12925/2008-33/254 от 07.04.2009 года изменить.

Признать недействительным Решение МРИ ФНС России № 8 по Краснодарскому краю № 19-29/6 от 14.05.2008 года в части доначисления штрафов по НДС в сумме 714 165 рублей, по налогу на прибыль 449 225 рублей, как несоответствующее ст. 50 НК РФ. В остальной части решение суда от 07.04.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возвратить ОАО «Международный аэропорт г. Сочи» государственную пошлину 1000 рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Л.А Захарова