Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А32-23917/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

основанием для его обращения в УФАС по Краснодарскому краю.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что включение сторонами в договор соответствующего условия обусловлено обоюдным волеизъявлением, соответствующим положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, является ошибочным, а доводы УФАС по Краснодарскому краю о том, что ООО «Краснодаррегионгаз» навязало соответствующее условие потребителю, чем ущемило права последнего – обоснованными.

Более того, пункт  3.3. договора  противоречит пункту 13 Правил, согласно которым поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику. Следовательно, покупатель имеет право на выборку газа в объеме ниже среднесуточной нормы.

Противоречит указанный пункт и положениям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из пункта 3.3 следует, что в качестве неустойки рассматривается весь объем невыбранного газа, рассчитанный по средневзвешенной цене, т.е. фактически определено взимать, хотя и в форме неустойки, плату за непотребленный газ.  Между тем, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. санкция за неисполнение обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что, включая в договор от 02.07.2007 г. помимо воли потребителя ООО «АМЗ «Бакар» условия, ущемляющие права последнего, ООО «Краснодаррегионгаз» нарушило п.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя и признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа отсутствуют.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении» организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров.

В решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   необходимость включения в договор условий о неустойке обусловлена необходимостью компенсировать убытки предприятия «Краснодаррегионгаз», в отношении которого со стороны контрагента – «Межрегионгаз» действуют аналогичные штрафные санкции, предусматривающую ответственность за невыборку газа в оговоренном заранее объеме.

Однако апелляционный суд считает указанный вывод необоснованным, поскольку повышенная ответственность по условиям договора, который заключен ООО «Краснодаррегионгаз» с продавцом газа – ООО «Межрегионгаз» не должна  влиять на взаимоотношения ООО «Краснодаррегионгаз» со своими контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, удовлетворение заявленных обществом «Краснодаррегионгаз» в рамках настоящего дела требований возможно только при одновременном несоответствии оспариваемых решения и предписания закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу. Наличие данных обстоятельств применительно к правоотношениям по настоящему делу материалами дела не подтверждается.

В этой связи решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных обществом «Краснодаррегионгаз» требований.

Госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ООО «Краснодаррегионгаз» и с учетом того, что при подаче заявления госпошлина была уплачена обществом (т.1 л.д. 8), а при подаче апелляционной жалобы госпошлина антимонопольным органом не уплачивалась, с ООО «Краснодаррегионгаз» подлежит взысканию госпошлина по апелялционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2009 г. отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Краснодаррегионгаз» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодаррегионгаз» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова