Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2009 по делу n А32-7940/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, указанных в накладной, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (п. 2 ст. 9 КДПГ).

В силу п. 1 ст. 11 КДПГ отправитель обязан присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

Из содержания приведенных норм, следует, что сведения о наименовании перевозимых товаров, указанные в транспортной накладной, должны соответствовать информации на маркировке товара.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ признается административным правонарушением

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно представленных компанией декларации о грузе и грузового манифеста на таможенную территорию РФ на т/х «Лидер Клиппер» был ввезен легковой автомобиль «Мерседес», peг. № М 200 ТА rus 34. 24.02.09 г. в ходе проведения проверочных мероприятий д/л таможни на грузовой палубе т/х «Лидер Клиппер» обнаружен легковой автомобиль «БМВ», peг. № X 493 СВ rus 59 (согласно свидетельства о регистрации ТС 59 СР 334231 от 12.10.08 «БМВ 525 iA (DT45BO)», 2001 г/в, идентификационный № X4XD45042BR87578, двигатель № 30452606, цвет - серебристый), который сопровождал гражданин Манукян Манук Паргевович, действующий по доверенности от имени собственника автотранспортного средства - гражданки Манукян Нателы Паргевовны нотариально заверенная доверенность за № О5404 от 03.12.08. Данный автомобиль не был указан в документах, представленных от имени перевозчика при прибытии судна на таможенную территорию РФ.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод компании о том, что данное нарушение допущено по невнимательности и вследствие технической ошибки, поскольку данный довод не является основанием для вывода об отсутствии вины компании в допущенном нарушении, т.к. данное автотранспортное средство находилось на грузовой палубе и проверить его соответствие указанной информации представленной таможне ни что не препятствовало.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.06 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (в частности, СМГС 1951 года) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что компания приняла товар к перевозке без проверки сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию РФ несмотря на то, что указанные сведения могли быть выявлены при его визуальном осмотре.

Кроме того, компания подтверждает, что в декларацию о грузе от 24.02.09 г. были включены перевозчиком вследствие технической ошибки недостоверные сведения о перевозимом т/х «Лидер Клиппер» автомобиле «Мерседес» и владельце - Манукяне М.П., без указания идентификационных данных автомобиля.

В этой связи судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что компания виновна в совершении правонарушения, поскольку она имела возможность проверить наименование товара и представить фактические сведения таможни, однако ею не воспользовалось.

Доводы общества о том, что для описания товара было достаточно указать, что перевозится автомобиль, а также о том, что перевозимый автомобиль был не грузом, а багажом, судом апелляционной инстанции отклоняются как неправомерные.

Описание товара при его перевозке должно быть полным.

Автомобиль по своим характеристиками не относится к багажу пассажира. Обществом документально была оформлена перевозка груза, в связи с чем общество в отношении автомобиля заполнило и сдало грузовую декларацию.

Основным процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения, является не акт проверки и осмотра, а протокол об административном правонарушении, в котором и было зафиксировано совершенное обществом правонарушение.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии  в действиях компании состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Доводы компании о нарушении таможней процесса привлечения к административной ответственности правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Так, материалами дела подтверждается надлежащее извещение компании о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки и принятия по результатам постановления.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.04 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В силу п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, устанавливающей, что при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями Кодекса, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции оспариваемым постановлением компания привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в сумме 70 000 руб.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность, компания ранее к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ не привлекалась.

Таким образом, Постановление таможни от 13.03.09 г. по делу об административном правонарушении № 10318000-58/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 70 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1. КоАП РФ таможней вынесено законно, без нарушений норм процессуального права, состав правонарушения имеется, установлен верно, однако учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также то, что компания ранее к административной ответственности не привлекалась суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление таможни от 13.03.09 г. № 10318000-58/2009 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания является незаконным и   назначил   административное   наказание   в   минимальном   размере   санкции, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ   в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы компании и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова