Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А53-3105/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядке предусмотрено пунктом 10.3 договора аренды отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное договорное положение устанавливает условия возмещения убытков в случае расторжения договора аренднтором или арендодателем в одностороннем порядке. С учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что положения рункта 10.3 спорного договора применяются только во взаимосвязи с условиями пунктов 10.1 и 10.2 договора, устанавливающих основания для расторжения договора аренды, аналогичные тем, что указаны в статьях 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт от 12.11.2008 (л.д.63), составленный сотрудниками ООО «АрхСтрой-Комплекс» по факту воспрепятствованию вывозу имущества ответчика из арендуемого помещения не является доказательством того, что арендодатель создает арендатору препятствия пользованию помещением в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Из материалов дела следует, что арендодатель, отказав ООО «АрхСтрой-Комплекс» в вывозе имущества из арендуемого помещения сослался на свое право на удержание принадлежащего арендатору оборудования, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за спорное помещение (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Судом установлено, что ООО «АрхСтрой-Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском об истребовании имущества (удерживаемого в спорном помещении) из чужого незаконного владения, в связи с чем, обстоятельства законности удержания спорного имущества не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку такое удержание не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы

Поскольку договор аренды от 16.04.2008 не был расторгнут сторонами, спорное помещение по акту приема-передачи не возвращено истцу (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы в спорный период является правомерным, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни спорный договор не предусматривает фактическое неиспользование арендуемого имущества в качестве основания для освобождения от договорной обязанности по уплате арендных платежей.

Истец является индивидуальным предпринимателем, деятельность, которого направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому его действия, направленные на сохранение арендных отношений не могут рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендную плату и иные платежи на основании счетов, выставляемых арендодателем. В случае несвоевременного внесения платежей установленных настоящим договором арендатор обязуется заплатить арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, при условии, однако, что такая просрочка не являлась следствием несвоевременного выставления арендодателем соответствующего счета.

Сумма пени за просрочку внесения арендной платы с 13.11.2008 по 25.02.2009 составила 34997,79 руб. (л.д.19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Выводы суда первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки соответствуют изложенным требованиям.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки (34997,79 руб.). Из материалов дела такие последствия также не усматриваются. С учетом изложенного, ответственность, установленная сторонами в пункте 8.2 договора аренды №05/2008 от 16.04.2008, признается чрезмерно высокой (180% годовых при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Банка России в размере 13% годовых).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 рублей.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ООО «АрхСтрой-Комплекс» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесённых в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя в указанном размере в материалы дела представлены копия платежного поручения от 17.02.2009 № 24 и договор на оказание юридических услуг от 12.02.2009 № 2-09/Р.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденными размер расходов предпринимателя на представление его интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «АрхСтрой-Комплекс» имело право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, но не воспользовалось им. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа учёта баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая характер заявленных исковых требований, время, которое затрачено представителем истца на подготовку материалов, относящихся к предмету судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о взыскании с ООО «АрхСтрой-Комплекс» стоимости понесённых судебных расходов на представителя в размере 10000 руб. в полном объёме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2009 года по делу № А53-3105/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          М.Н. Малыхина