Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А32-9858/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9858/2008

06 июля 2009 г.                                                                                 15АП-1288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от ответчика - Лалаян А.Э. по доверенности от 02.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Трейд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008 по делу № А32-9858/2008-56/81

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югснаб плюс», г.Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Трейд», г.Ростов-на-Дону

о взыскании 107097 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югснаб плюс» (далее – ООО «Югснаб плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Трейд» (далее – ООО «Юг Трейд») о взыскании 107097 руб. 14 коп., в том числе 77448 руб. 05 коп. долга по арендной плате и 29649 руб. 09 коп. пени (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды складских и офисных помещений от 01.11.2007г. № 5/2007.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008г. исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда мотивировано тем, что во исполнение п. 3.1 договора истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату фиксированной части арендной платы (из расчета 120 руб. за 1 кв.м. складских помещений и 300 руб. за 1 кв.м. офисных помещений в месяц) и переменной части арендной платы за услуги водоснабжения, канализации, электроснабжения, пользование телефоном, вывоз мусора и уборку территории. Задолженность по фиксированной части составила – 23258 руб. 75 коп., по переменной части 54189 руб. 30 коп. Частичная оплата переменной части арендной платы, состоящей из стоимости предоставления коммунальных и иных услуг сторонним организациям, подтверждает согласие ответчика с условиями договора о включении в арендную плату переменой части. Задолженность по постоянной части арендной платы подтверждена актом сверки расчетов от 30.06.2008г.

ООО «Юг Трейд» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. В обоснование жалобы ответчик указал, что оплата переменной части арендной платы должна производиться на основании соответствующих счетов арендодателя с приложением документов, подтверждающих расходы пропорционально занимаемой арендатором площади. Поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на ООО «Юг Трейд» в рамках договора субаренды №5/2007 от 01.11.2007г., то указанные расходы могут быть учтены в составе его внереализационных расходов при условии документального подтверждения первичными документами, т.е. счетами ООО «Югснаб плюс», составленными на основании аналогичных документов, выставленных организациями, снабжающими тепловой энергией, водой, газом, охраной и уборкой помещений. В нарушение ст.ст.65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены обосновывающие расходные документы, что подтверждается письмами ответчика в адрес истца №93 от 13.05.2008г., №224 от 29.12.2007г., №223 от 29.12.2007г., № 215 от 07.12.2007г., № 190 от 15.10.2007г.

В возражениях по расчету исковых требований ответчик указал, что представленные истцом акты оказанных услуг №№ 1323, 1324, 1325, 10, 24, 41, 50, 52, 53, 67, 118, 120, 121, 131, 150, 193, 262, 346 не соответствуют требованиям установленным с.2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат должности и расшифровки подписи лица.

Из текста доверенности №25 не ясно, какие полномочия делегируются Царицыной Е.В., понятие «первая финансовая подпись» в правилах делового оборота предположительно означает подпись главного бухгалтера или финансового директора и не дает право подписи документов за генерального директора.

Ввиду непредставления истцом технического паспорта строения расположенного по адресу: ул.Волочаевская, 63, невозможно установить долю арендуемого помещения в общей площади для расчета коммунальных услуг в соответствии с п. 3.1. договора субаренды.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем сумм налога на добавленную стоимость к вычету и не заверяется печатью. Соответственно, счет-фактура не может рассматриваться судом как документ, подтверждающий произведенные истцом расходы на оплату коммунальных услуг.

Расходы на электроснабжение, уборку территории, вывоз мусора, услуг по охране, услуги связи ГТС не могут быть приняты в связи с тем, что истец не представил следующие документы в обоснование суммы расходов:

-договор заключенный на электроснабжение помещений по адресу: г.Новороссийск, ул. Волочаевская, 63;

-технический паспорт помещений, находящихся по адресу: г.Новороссийск, ул. Волочаевская, 63,

-счета на оплату за электроснабжение  за ноябрь 2007г.- июнь 2008г. или акты сверки расчетов за 2007-2008г.г., заверенные печатью энергоснабжающей организации;

-договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с МУП «СОБ» г.Новороссийска;

-акты сверки между ИП Царицыной Е.В. и МУП «СОБ» г.Новороссийска

-договоры на оказание услуг связи к телефонным номерам в г.Новороссийске: 607319 и 603119;

-акты сверки расчетов между поставщиками услуг связи;

-договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод;

-платежные документы или акт сверки расчетов за период с 01.11.20047 по 16.06.2008, заверенные печатью поставщика услуг водоснабжения и канализации;

-расчеты стоимости оказанных услуг пропорционально арендуемой площади к общей площади строений.

Кроме того, ответчик указал, что поскольку истец не заключал договора с внешней организацией на уборку территории, а условия о возмещении расходов на заработную плату сотрудников истца в договоре субаренды не имеется, следовательно оснований для возмещения расходов на уборку территории в сумме 5605 руб. нет. Договор №000703 от 06.02.2007г. сроком действия  с 01.01.2007 по 31.12.2007 имеет признаки подделки. Договор № 378/08 от 04.05.2008г. на оказание услуг по вывозу ТБО  действует с 01.06.2008г., а договор субаренды расторгнут 16.06.2008г. Платежное поручение № 854 от 15.07.2008г. за вывоз ТБО не является подтверждающим документом, поскольку оплата произведена за период с 01.01.08 по 30.06.08, тогда как договор вступил в силу 01.06.2008г.

Стоимость услуг по охране в сумме 27157 руб. 50 коп. (счета №1323 от 26.12.07, №1324 от 26.12.07, №52 от 01.02.08, №54 от 02.02.08, №121 от 07.03.08, №193 от 02.04.08, № 262 от 07.05.08, № 346 от 17.06.08) не подтверждена документально, что следует из письма ответчика № 223 от 29.12.2007г.

Детализации телефонных переговоров не заверены печатью поставщиков услуг связи, суммы предъявленные к возмещению не соответствуют суммам, указанным в детализации. Телефонным номером 603119 ответчик не пользовался, что подтверждается письмом № 9 от 18.01.2008.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила отменить Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008г., в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу и истребованные судом подлинники документов не представил.

В соответствии с п.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2009г до 19.06.2009г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ООО «Югснаб плюс» (арендодатель) и ООО «Юг Трейд» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 5/2007 от 01.11.2007г., в соответствии с которым арендодатель передает субарендатору нежилые помещения, общей площадью 120,7 кв.м., состоящие из помещения № 2 литер «А» площадью 64,7 кв.м. под склад строительного инструмента и помещения № 6 литер «А», площадью 56 кв.м. под офис, расположенные по адресу: г.Новороссийск, ул.Волочаевская, д.63 (о.д.15-17 т.1).

Срок субаренды установлен п. 4.1 договора с 01.11.2007 по 30.06.2008г.

Помещения переданы ответчику по актам приема-передачи от 01.11.2007г. и от 01.11.2007г. (л.д.18-19 т.1). По актам приема-передачи от 16.06.2008г. помещения возвращены истцу (л.д.71-72 т.1).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата состоит из фиксированной части арендной платы и суммы компенсации коммунальных платежей арендодателя. Фиксированная часть устанавливается из расчета 120 руб. за 1 кв.м. складских помещений в месяц и 300 руб. за 1 кв.м. офисных помещений в месяц. Всего в сумме 28985, 52 руб., в том числе НДС 4421, 52 руб. Переменная часть арендной платы включает счета, выставленные за водоснабжение, канализацию, электроснабжение, пользование телефонами, вывоз мусора и уборку территории пропорционально арендуемым площадям.

Согласно п.3.3. договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы арендной платы с расчетного счета субарендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, согласно выставленных счетов.

В соответствии с п.3.6 договора окончанием срока субаренды считается дата подписания акта сдачи помещения арендодателю. При этом арендная плата начисляется за весь срок до момента сдачи помещений арендодателю и подписания акта приема-сдачи помещений.

Доказательства оплаты фиксированной части арендной платы в сумме 28985 руб. 52 коп.  по счету-фактуре № 261 от 07.05.2008г. и в сумме 14492 руб. 76 коп. по счету-фактуре № 326 от 02.06.2008г. ответчиком не представлены. Долг по арендной плате (фиксированная часть) в сумме 43478 руб. 28 коп. за май - июнь 2008г. подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате договорных платежей, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере, однако, не учел следующее.

Арендная плата ООО «Юг Трейд» за помещения состояла из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть являлась фиксированной и представляла собой плату за пользование арендуемыми площадями; переменная складывалась из стоимости услуг водоснабжения, канализации, электроснабжения, пользования телефонами, вывоз мусора, охраны и уборки территории пропорционально арендуемым площадям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, составляющих переменную часть арендной платы, истец представил копии счетов-фактур, детализаций телефонного номера 607319, договоров на отпуск питьевой воды от 17.05.2007  №242,  между ОАО «НовоТЭК» и  ИП Царицыной, договора об оказании охранных услуг № 11 от 31.03.2007г.  между ООО «Югснаб плюс» и ООО «ЧОП «Монолит», договора на оказание услуг по уборке и вывозу твердых бытовых отходов от 06.02.207г. № 000703 между МУП «СОБ»  и ИП Царицыной Е.В., договора на оказание услуг по уборке и вывозу твердых бытовых отходов от 04.05.2008г. № 378/08 между ООО «ВостокТрансСервис» и ИП Царицыной Е.В., договора энергоснабжения № 1729 от 01.01.2007г. между ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и ИП Царицыной Е.В., сведения о показаниях электросчетчиков на 29.01.2008, 07.05.2008,16.06.208 по складу (Волочаевская,63),, платежные поручения на оплату услуг за ИП Царицыну Е.В., расчеты переменной части арендной платы за декабрь 2007- июнь 2008г.

Подлинники указанных документов суду не представлены, договоры заверены лицом, не являющимся стороной сделок, ответчик оспаривает достоверность представленных в дело копий документов.

В силу ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из представленного ответчиком письма ООО «ЧОП «Монолит» № 128 от 18.03.2009г. следует, что с 13.05.2005г. договоры на оказание охранных услуг с ООО «Югснаб плюс» не заключались.

По запросу суда ООО «СЦС «Совинтел» представило копию договора на оказание услуг внутризоновой телефонной связи от 01.08.2007г, заключенный с ООО «Юг Трейд», номер абонентского устройства 301929.

Условия  договора субаренды и материалы дела не позволяют  установить, оказывались ли ответчику услуги связи с использованием номеров 607319, 603119 и в течение кого периода.

Договорные отношения между собственником и ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» по энергоснабжению помещений по адресу: Волочаевская, 63, подтверждены представленными документам, доводы ответчика  об отсутствии таких доказательств, подлежат отклонению.

Из