Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А32-5315/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5315/2008-59/56

06 июля 2009 г.                                                                                   15АП-2101/2009

                                                                                                                15АП-2103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ОАО "Геленджикагрокурортстрой" – представитель – Кобозева Валентина Владимировна, доверенность от 14.04.2009 г.,

от ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края – представитель не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя инспекции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Геленджикагрокурортстрой", ИФНС Росии по г. Геленджику Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2009г. по делу № А32-5315/2008-59/56,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению ОАО "Геленджикагрокурортстрой"

к ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края, ИФНС России г. Волжский Волгоградской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Геленджикагрокурортстрой" (далее – ОАО "Геленджикагрокурортстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (далее – ИФНС России по г. Геленджику), Инспекции Федеральной налоговой службы г. Волжский Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжский Волгоградской области) о признании недействительным решения № 15 от 05.03.2008 г. в сумме 5 160 880 руб.

Решением суда от 27.01.2009 г. решение инспекции № 15 от 05.03.2008 г. признано недействительным в части доначисления НДС за 2004 г. в сумме 1 266 199 руб., за 2005 г. в сумме 199 564 руб.; земельного налога за 2004 г. в сумме 507 302 руб., за 2005 г. – 558 247 руб.; налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1 154 803, 74 руб., за 2005 г. в сумме 31 781,30 руб., за 2006 г. в сумме 935 663,80 руб.; налога на имущество за 2004 г. и 2006 г. в сумме 271 664 руб.; пени по налогу на землю за 2004 г. и 2005 г. в сумме 309 458, 56 руб.; пени по налогу на прибыль за 2004г. в сумме 116 612,16 руб., за 2005 г. в сумме 7 955, 47 руб., за 2006 г. в сумме 106 413, 10 руб.; пени по НДС в сумме 207710, 70 руб.; пени по налогу на имущество за 2006 г. в сумме 3 937, 06 руб.; штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1кв. 2005 г. в сумме 23 162, 74 руб., за 2 кв. в сумме 878, 64 руб., за неполную уплату земельного налога в 2005 г. в сумме 104 264, 80 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 8 129, 80 руб., за 2006 г. в сумме 187 132, 80 руб.; штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в 2006 г. в сумме 9 478, 80 руб., за несвоевременное представление налоговой декларации о земельному налогу за 2005 г. в сумме 223 299 руб., несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 1 860 586, 72 руб. В связи с наличием смягчающих вину обстоятельств решение инспекции № 15 от 05.03.2008 г. признано недействительным в части штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ: за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 226 761, 96 руб., за непредоставление налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2005 г. в сумме 277 953 руб., за 2 кв. 2005 г. в сумме 9 885 руб., за 3 кв. 2005 г. в сумме 119 582, 25 руб. в остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что признание должника банкротом и введение процедур банкротства не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника и не лишает его статуса налогоплательщика. Отношения, возникшие в процессе осуществления налогового контроля, регулируются исключительно законодательством о налогах и сборах. Ошибочным является довод заявителя о том, что закон о банкротстве не предусматривает представление должником налоговых деклараций, поскольку несостоятельный должник обязан представлять декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать. Инспекцией предприняты все необходимые меры по соблюдению требований п. 2 ст. 101 НК РФ. Налоговый кодекс не исключает из числа операций, облагаемых НДС, операции по реализации имущества, составляющего конкурсную массу. Доходы от продажи квартир, производственной базы и прочего имущества обоснованно признаны инспекцией объектом обложения НДС на дату перехода права собственности. Доначисление обществу земельного налога неправомерно, поскольку отсутствуют доказательства того, что общество являлось землепользователем спорных земельных участков. Начисление заявителю налога на имущества незаконно, поскольку обязанность по уплате указанного налога у общества отсутствует. Предприятием не отражен доход от реализации квартир своим сотрудникам. Налоговым органом не представлено доказательств неиспользования приобретенной обществом продукции в производственной деятельности. Сам по себе факт неиспользования имущества в течение непродолжительного времени не означает, что оно впоследствии  не будет участвовать в производственной деятельности. Суд учел сложность финансового состояния общества, совершение правонарушения впервые применил смягчающие обстоятельства и снизил штрафные санкции.   

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Геленджикагрокурортстрой", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Геленджику обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 27.01.2009 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества об отмене решения налоговой инспекции № 15 от 05.03.2008 г. в части начисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 188 968, 36 руб., по ЕСН за 2005 г. и 2006 г. в сумме 46 678 руб., начисления пени в сумме 116 439, 92 руб. по налогу на прибыль за 2004 г. – 96 338, 92 руб.; НДФЛ за 2006 г. – 11 043 руб.; ЕСН за 2005 г. – 9058 руб.; по начисленным штрафам в сумме 264 336, 40 руб., в том числе: за неполноту оплаты ЕСН за 2004-2006г. – 9 337, 40 руб.; за неуплату налога на прибыль – 43 606 руб.; за непредоставление налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2005 г. – 92 651 руб., за 2 кв. 2005 г. – 3 295 руб., за 3 кв.2005 г. – 39 860 руб.; за непредставление декларации по налогу на прибыль 2004 г. – 75 587 руб.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа, в удовлетворении заявленных требований в данной части - отказать. Указывает, что налоговый орган вправе был в ходе камеральной проверки проверять, в том числе, период, когда в отношении предприятия осуществлялась процедура банкротства. Налоговый кодекс не исключает из числа налогоплательщиков предприятия, находящиеся в стадии банкротства. Будучи собственником общежитий, заявитель обязан был уплачивать земельный налог. 

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что вывод суда о том, что, находясь в процедуре банкротства в 2004-2005 г., заявитель осуществлял хозяйственную деятельность и обязан был уплачивать налоги, является ошибочным. Согласно Закону о банкротстве № 6-ФЗ с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства прекращается начисление неустоек, пени и штрафов. До прекращения процедуры банкротства все налоги в бюджет и внебюджетные фонды, возникшие в ходе конкурсного производства, были полностью оплачены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ОАО «Геленджикагрокурортстрой» по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. ИФНС России по г. Геленджику составлен акт № 111 от 21.12.2007 г. и принято решение № 15 от 05.03.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 195 262, 60 руб., ЕСН в сумме 9 337, 40 руб., земельного налога в сумме 104 264, 80 руб., транспортного налога в сумме 93, 76 руб., НДС за 1 кв. 2005 г. – 23162,74 руб., 2 кв. 2005 г. – 878,64 руб., всего 24041,38руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в 2005 г. – 187,2 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации: по земельному налогу за 2005 г. – 223299 руб., по НДС за 1 кв. 2005 г. – 370604 руб., 2 кв. 2005 г. – 13180 руб., за 3 кв. 2005 г. – 159443 руб., всего 543227 руб. - по налогу на прибыль за 2004 г. – 2162936 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2006г. – 9478,8 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2- НДФЛ за 2005 г. в виде штрафа 50 руб. за каждый документ – 600 руб. Указанным решением обществу доначислено: налога на прибыль за 2004 г. -1343772 руб., за 2005 г. – 31781,2 руб., 2006 г. – 935664 руб., НДС за 2004 г. – 1266199 руб., 2005 г. - 199564 руб., НДФЛ – за 2006 г. – 936 руб., ЕСН в федеральный бюджет - за 2005 г. – 32452 руб., за 2006 г. – 14235 руб., налог на имущество за 2004 г. - 237047 руб., за 2006 г. – 34617 руб., земельный налог за 2004 г. – 507302 руб., за 2005 г. – 558247 руб., транспортный налог за 2006 г. – 468,8 руб.; начислены пени: по налогу на прибыль за 2004 г. -542951,08 руб., за 2005 г. – 7955,47 руб., 2006г. – 106413,1 руб., по НДС - 207710,7 руб., по НДФЛ – за 2006 г. 11043,6 руб., за 2007 г. – 129 руб., по ЕСН в федеральный бюджет - за 2005 г. – 9058 руб., по налогу на имущество за 2006 г. – 3937,06 руб., по земельному налогу за 2004 г. – 96199,68 руб., за 2005 г. – 213258,48 руб., по транспортному налогу за 2006 г. – 93,76 руб.

Частично не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

При принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления обществу НДС явилось неисчисление налогоплательщиком НДС со стоимости дохода от аренды нежилого помещения, реализации транспортных средств своим сотрудникам, платных услуг населению, реализации производственной базы и квартир своим сотрудникам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предприятие фактически уплатило в период банкротства всю сумму НДС с реализованного имущества. В акте проверки налоговый орган указывает, что предприятием оплачен НДС в сумме 1 384 647 руб. по платежному поручению № 043 от 27.08.2004 г. (за период с 15.07.2002 г. по 30.09.2004 г.). При этом налоговый орган указывает на наличие переплаты, превышающей сумму доначисленного налога в акте проверки. Кроме того, платежным поручением № 12 от 24.10.2005 г. обществом произведена оплата НДС в сумме 264 772 руб. за период с 01.10.2004 г. по 01.10.2005 г. (л.д. 36, 37 т. 2).

Таким образом, доначисление обществу за 2004 - 2005 г. НДС в сумме 1 266 199 руб. неправомерно.

Налоговый орган обоснованно привлек заявителя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-й, 2-й и 3-й квартал 2005 г.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Налогоплательщик указывает, что открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствии с п. 1 ст. 97 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ (действовавшего в спорный период) предполагает принудительную ликвидацию должника, что означает прекращение реализации в отношении общества правил, установленных главами 15 и 16 НК РФ.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ устанавливал основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования