Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А32-5315/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кредиторов.

Статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, налоговые правоотношения регулируются исключительно законодательством о налогах и сборах, Закон о несостоятельности (банкротстве) к указанным отношениям применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ОАО «Геленджикагрокурортстрой» о том, что в период банкротства общество не обязано было представлять налоговые декларации, является ошибочным, так как действующее предприятие, независимо от формы управления им, обязано своевременно представлять в налоговые органы необходимые декларации. Обязанности налогоплательщика организация должна исполнять вплоть до момента своей ликвидации.

Основанием для доначисления обществу земельного налога явилось предоставление Управлением Роснедвижимости сведений о том, что заявитель является правообладателем земельных участков, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 21; г. Геленджик, мкр. Северный, 10; г. Геленджик, мкр. Северный, 15.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", действовавшего в спорный период, собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) облагаются земельным налогом.

В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 15 Закона «О плате за землю» основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком. Земельным кодексом Российской Федерации также предусмотрено, что права на земельные участки должны быть удостоверены документами (статьи 25, 26 Закона).

   Права на земельные участки подлежат государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 131 ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что общество является правообладателем земельных участков, расположенных по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный, 10; г. Геленджик, мкр. Северный, 15. Правоустанавливающие документы на указанные земельные участки в материалы дела не представлены.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 10.06.2004 г. следует, что производственная база, расположенная на земельном участке по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 21 а, состоящая из ряда объектов недвижимости обществом продана. Земельный участок, площадью 2,1 га передан ООО «ЭКОСТАР» по акту приема-передачи от 29.06.2004 г. Таким образом, с момента отчуждения спорного земельного участка, заявитель не является правообладателем, обязанным уплачивать земельный налог.

Кроме того, по лицевому счету налогоплательщика на день налоговой проверки имелась переплата в сумме 1 482 885 руб., превышающая сумму доначисленного налога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление заявителю земельного налога за 2004-2005 годы.

Основанием к доначислению обществу налога на имущество за 2004 г. в сумме 237 074 руб. послужило представление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на имущество с нулевыми показателями.

Вместе с тем, платежным поручением № 45 от 27.08.2004 г. обществом оплачен налог на имущество за период с 15.07.2002 г. по 30.09.2004 г. в сумме 237 047 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности доначисления обществу налога на имущество за  2006 г. в сумме 34 617 руб.

Согласно статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из материалов дела следует, что в августе 2006 г. предприятием ООО «Минт» в соответствии с договором от 15.11.05г. произведены работы по капитальному ремонту административного здания общества на общую сумму 5648102,7 руб.

Налоговая инспекция полагает, что в результате произведенных работ изменено функциональное назначение и качественные характеристики основного средства, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ должно быть учтено в стоимости основного средства и списываться на расходы через амортизацию.

Судом установлено, что обществом произведен капитальный ремонт основного средства, о чем свидетельствуют наименования и виды работ, указанные в договорах строительного подряда, спецификации, сметах и актах выполненных работ к договорам; проведенные работы не привели к изменению технико-экономических показателей объекта недвижимости, увеличению первоначальной стоимости основного средства.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что в результате произведенных работ функциональное назначение и качественные характеристики основного средства изменились. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оказания обществом гостиничных услуг. Карточка счета 90.1: предоставление услуг по временному проживанию не подтверждает факт предоставления указанных услуг именно в спорном здании.

Налоговый орган указывает, что в имеющемся в материалах дела аудиторском заключении № 85 от 28.08.2007 г. указано, что административное здание было реконструировано под жилые помещения для оказания услуг по временному проживанию.  

В соответствии с Законом «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение является документом, предназначенным для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Таким образом, указанный документ может свидетельствовать о достоверности бухгалтерской или финансовой отчетности общества и не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт реконструкции здания.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислен ЕСН в сумме 32 452 руб. за 2005 г. и 14 235 руб. за 2006 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Учитывая, что общество допустило занижение суммы единого социального налога в результате применения при исчислении налога налогового вычета на сумму начисленных, но неуплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд, доначисление ЕСН налоговым органом является правомерным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

   Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1 343 772 руб. явилось занижение налогоплательщиком дохода от реализации квартир своим сотрудникам, от купли-продажи производственной базы, от аренды нежилого помещения.

В подтверждение получения доходов в материалы дела представлены накладные на отпуск, приходные кассовые ордера, платежные поручения, договоры купли-продажи, банковские документы.

Согласно расчету налогоплательщика, обоснованно признанному судом первой инстанции правильным, сумма дохода налогоплательщика составила 7 367 014 руб. Расходы составили 6 579 646, 26 руб. Таким образом, налог на прибыль за 2004г., подлежащий доначислению обществу составил 188 968, 26 руб. При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1 154 803, 74 руб. правомерно признано недействительным.

Согласно представленных органами внутренних дел по запросу суда первичных бухгалтерских документов ОАО «Геленджикагрокурортстрой» обществом в 2005 г. получен убыток, вследствие чего доначисление налога на прибыль за 2005 г. неправомерно.

Доначисление обществу налога на прибыль за 2006 г. вызвано необоснованным, по мнению налогового органа, отнесением к расходам предприятия расходов на продукцию, приобретенной у ООО «Леста», расходов по оценке и недвижимого имущества по договору от 04.09.2006 г. с ООО «Таир», расходов на реконструкцию административного здания.

Учитывая, что собственником недвижимого имущества, оценка которого производилась по договору от  04.09.2006 г. является ООО «Дельта Строй Инвест», затраты на проведение оценки указанного имущества не могут быть признаны расходами, связанными с производством и реализацией.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Вывод суда первой инстанции о том, что обществом произведен капитальный ремонт объекта производственной сферы и что расходы по капитальному ремонту административного здания относятся в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, является обоснованным.

Доказательств того, что в результате работ, произведенных ООО «МИНТ» по договорам подряда № 1 и № 2 от 15.11.2005 г., произведена реконструкция административного здания, изменение его технико-экономических показателей, налоговым органом не представлено.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, видно, что подрядчик производил только ремонтные работы.

По мнению налогового органа, обществом необоснованно списана на расходы сумма амортизации по основным средствам, не участвующим в производстве (здание производственного деревообрабатывающего цеха, столярный цех, рейсмусовый станок, станок 5с-1, станок торцевой, станок ЦМЭ 35, шлифовальный станок).

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные объекты не могут участвовать в производственной деятельности предприятия, учитывая, что они находятся в исправном состоянии.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, установлен пунктом 3 названной статьи.

Указанные положения не предусматривают требования о прекращении начисления амортизации в случае отсутствия получения продукции от использования амортизируемого имущества в какой-либо промежуток времени.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество является собственностью общества, учитывается в качестве основных средств, то есть является амортизируемым имуществом, используемым в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Правовых оснований для исключения названного имущества из числа основных средств, так же как и из числа амортизируемого имущества, у инспекции не имелось, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ налогоплательщик был вправе отнести к расходам,