Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А53-550/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела представлена доверенность от 13.08.2007 г. № 47/1, согласно которой ООО «Центр-Лизинг» доверяет ОАО КБ «Центр-Инвест» принять надлежащее исполнение поставщиком – ООО «Альтаир СМ» своих обязанностей по договору купли-продажи № 56/2007 от 08.08.2007 г. и совершать все необходимые действия, связанные с принятием данного исполнения, для чего доверяет оформлять любые документы, необходимые для принятия исполнения, при этом настоящая доверенность выдана с правом передоверия. В порядке передоверия ОАО КБ «Центр-Инвест» выдало доверенность № 52 от 15.08.2007 г. заместителю директора общества – Суханову С. Е. на получение материальных ценностей от ООО «Альтаир СМ» по договору № 56/2007 от 08.08.2007 г.

Таким образом, товар от поставщика ООО «Альтаир СМ» получен уполномоченным на то в установленном порядке лицом.

Довод налогового органа о том, что доверенность на получение товара может быть выдана только работникам заявителя, является ошибочным.

В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации (Постановление Госкомстата России от 30 октября 1997 г. № 71а) и Инструкции о порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности от 14.01.67 № 17 содержатся указания на то, что выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается.

Однако указанное положение противоречит требованиям статьи 185 ГК РФ, по смыслу которой доверенности могут выдаваться любым лицам. Применение данного положения как обязательного правила при отсутствии аналогичного ограничения в ГК РФ не может иметь место.

Налоговая инспекция указывает, что доверенность от 13.08.2007 г. № 47/1, выданная ОАО КБ «Центр-Инвест» представлена только в суд, поскольку составлена на стадии судебного разбирательства, однако доказательств данного факта налоговый орган не приводит, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, которым установлено, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса в частности о предоставлении налогоплательщику налогового вычета.

   Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом имеющиеся противоречия в составлении первичных документов и сомнения налогового органа в реальности хозяйственных операций могли быть восполнены с помощью первичных документов контрагентов. Однако дополнительные первичные документы у налогоплательщика и ОАО КБ «Центр-Инвест» не истребовались.

Невозможность проведения встречной проверки ООО «Альтаир СМ» в связи с тем, что указанная организация снята с налогового учета по причине изменения местонахождения, не может являться основанием для отказа в возмещении налога по данному поставщику.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не представлена ТТН в подтверждение транспортировки тракторов в адрес заявителя. 

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов". Форма товарно-транспортной

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов товарно-транспортная накладная подтверждает факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя.

Вместе с тем, транспортировка тракторов в адрес заявителя автомобильным транспортом не осуществлялась. Тракторы передвигались своим ходом до места нахождения лизингополучателя. При таких обстоятельствах, составление ТТН не требуется.

В подтверждение принятия товара на учет налогоплательщик представил налоговому органу и в суд товарную накладную № АСМ0000935 от 16.08.2007г. формы ТОРГ-12, которая утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций.

Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания к отказу в возмещении НДС по контрагенту ООО «Альтаир СМ».

Налоговым органом отказано заявителю в возмещении НДС по хозяйственным операциям с контрагентом – ООО «Торговый дом «Сальсксельмаш» на том основании, что в счете-фактуре и товарной накладной данного контрагента в качестве грузополучателя указано ООО «Центр-Лизинг», тогда как приемка товара осуществлялась лизингополучателем - ИП Павлюк В. В.

Из материалов дела следует, что товар от ООО «Торговый дом «Сальсксельмаш» получен ИП Павлюк В. В. на основании доверенности № 54 от 24.08.2007 г., выданной ООО «Центр-Лизинг» (л.д.55 т. 3).

Довод налогового органа о том, что поскольку Павлюк В. В. не являлся работником заявителя, а потому не мог осуществлять приемку товара от ООО «Торговый дом «Сальсксельмаш» противоречит нормам ст. 182, 185 ГК РФ, согласно которым руководитель предприятия вправе наделить полномочиями любое лицо для представительства перед третьими лицами на основании доверенности.

Поскольку Павлюк В. В. осуществлял приемку товара от имени ООО «Центр-Лизинг» на основании доверенности, указание в товарной накладной № 533 от 24.08.2007г. и счете-фактуре № 533 от 24.08.2007г. в качестве грузополучателя ООО «Центр-Инвест» правомерно и соответствует условиям договора купли-продажи № 139 от 23.08.2007г.

Налоговый орган указывает, что субпоставщиком ООО «Торговый дом «Сальсксельмаш» - ООО «Техноинвест» НДС в бюджет не уплачен, что является основанием к отказу заявителю в возмещении налога.

Вместе с тем, в соответствии с законодательством о налогах и сборах отказ в возмещении сумм НДС не может быть основан на неуплате НДС поставщиками налогоплательщика, поскольку они являются самостоятельными налогоплательщиками и должны нести ответственность за неуплату налога самостоятельно. В налоговом законодательстве отсутствует связь между возмещением НДС и уплатой его поставщиками налогоплательщика.

Кроме того, в законе не содержится дополнительных условий о том, что суммы НДС, уплаченные поставщикам, должны быть перечислены поставщиками в бюджет, после чего покупатель товара вправе отразить эти суммы НДС и претендовать на возмещение из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Налоговой инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах хозяйственных операций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2009 г. по делу № А53-550/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева