Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 n 15АП-10021/2009 по делу n А53-1885/2009 По делу о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. N 15АП-10021/2009
Дело N А53-1885/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Секацкого А.В. - представитель - Захаров Артур Евгеньевич, доверенность от 04.02.2009 г.;
от Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области - представитель - Мелентьева Виктория Юрьевна, доверенность от 23.06.2009 г. N 122,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Секацкого Андрея Викторовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2009 г. по делу N А53-1885/2009,
принятое в составе судьи Барановой Н.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Секацкого А.В.
к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
индивидуальный предприниматель Секацкий А.В. (далее - ИП Секацкий А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - УФМС по Ростовской области) о признании незаконным постановления N 61 08-022675/2233 по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2008 года, которым предприниматель привлечен к ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса с наложением штрафа в сумме 400 000 руб.
Решением суда от 13.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2009 г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с нарушением заинтересованным лицом порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2009 г. решение суда первой инстанции от 13.03.2009 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что в рамках рассматриваемых административных правоотношений управление приняло все необходимые меры к уведомлению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в результате чего предпринимателю в установленном порядке была предоставлена возможность воспользоваться принадлежащими ему правами.
При новом рассмотрении решением суда от 23.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием со стороны управления нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Секацкий А.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда от 23.09.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что телеграмма - уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручена заявителю за 1 сутки, что исключает для предпринимателя возможность реализации прав на представление возражений. Поскольку телеграмма не вручена лично предпринимателю, следовательно, административным органом нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении и привлечения Секацкого А. В. к административной ответственности. У администратора отсутствовали полномочия на получение корреспонденции для предпринимателя. Предприниматель на момент составления протокола находился в командировке.
Представитель УФМС по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предприниматель на составление протокола не прибыл, ходатайство о переносе времени составления протокола от Секацкого А. В. не поступало. Судом кассационной инстанции по настоящему делу установлено отсутствие со стороны УФМС России по Ростовской области нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении и привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения УФМС по Ростовской области N 532 сотрудник управления 21.11.2008 г. провел оперативно-профилактические мероприятия по выявлению нарушений миграционного законодательства Российской Федерации на территории парк-отеля "Маликон" по адресу: г. Таганрог, ул. Энергетическая, 125.
В ходе проверки управлением установлен факт неуведомления предпринимателем органа миграционного учета о прибытии в место временного пребывания гражданина Австрии - Баумгартнера Йохана. Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 02.12.2008 г. РОС N 6108/022675/2233.
По итогам рассмотрения материалов проверки 11.12.2008 г. управлением вынесено постановление N 61 08-022675/2233 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано предпринимателем Секацким А.В. в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
В силу статьи 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.
Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно пункту 20 раздела III Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.
В соответствии с пунктом 21 раздела III Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее уведомление о прибытии).
В силу пункта 22 раздела III Правил принимающей стороной в установленные ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.
При этом согласно подпункту "а" пункта 23 Правил в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать адрес места пребывания.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель Секацкий А.В. в нарушение п. 3.1 ст. 20 Закона о миграционном учете в установленный законом срок не уведомил УФМС по Ростовской области о прибытии в парк-отель "Маликон" гражданина Австрии - Баумгартнер Йоханн.
Таким образом, административный орган пришел к обоснованном выводу о том, что заявитель не выполнил своей обязанности как принимающей стороны по уведомлению миграционного органа.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина предпринимателя в совершении указанного правонарушения отсутствует, не принимается судебной коллегией.
Предприниматель указывает, что старший администратор Аксенник Жанна Аркадьевна, на которую в соответствии с должностной инструкцией по миграционному учету была возложена обязанность уведомления миграционного органа о прибытии иностранных граждан, представила в УФМС по Ростовской области сведения о прибытии в парк-отель "Маликон" гражданина Австрии - Баумгартнер Йохан и гражданина Италии - Фирпо Данило. При этом на бланке уведомления о прибытии гражданина Италии имеется отметка управления, а на бланке о прибытии гражданина Австрии отметка не была сделана. Аксенник Ж. А. не обратила внимание на указанный факт, вследствие чего вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ у предпринимателя, по его мнению, отсутствует.
Между тем, доказательств того, что старшим администратором представлялись необходимые данные о прибытии иностранного гражданина в орган миграционного учета, в материалы дела не представлено.
Предприниматель Секацкий А.В. не привел уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление в орган миграционного учета и не представил доказательств принятия всех необходимых мер по предотвращению нарушений миграционного законодательства.
Ссылка предпринимателя на то, что он не несет ответственности за действия старшего администратора, допустившего нарушение миграционного законодательства, поскольку с инструкцией по миграционному учету Аксенник Ж. А. была ознакомлена под роспись, не принимается апелляционной коллегией.
Старший администратор, находясь с предпринимателем в трудовых отношениях, осуществляла выполнение своих трудовых обязанностей от имени и по поручению предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении УФМС России по Ростовской области порядка привлечения общества к административной ответственности получили надлежащую правовую оценку судов первой и кассационной инстанций. Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны УФМС России по Ростовской области нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении и привлечении предпринимателя к административной ответственности. Законных оснований для переоценки указанных выводов апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2009 г. по делу N А53-1885/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 n 15АП-10019/2009 по делу n А53-16784/2009 По требованию об отмене определения о возврате встречного искового заявления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также