Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А53-25365/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25365/2008

07 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Войлов В.В. по доверенности от 26.01.2009 г. № 3

от ответчика: представитель Ковалев В.В. по доверенности от 26.04.2009 г. № 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Производственное объединение "Шолоховское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2009г.  по делу № А53-25365/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш"

к ответчику закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Шолоховское"

о взыскании 1223500 рублей,

по встречному иску закрытого акционерного общества Производственное объединение "Шолоховское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш"

о  расторжении контракта и взыскании 1047926 рублей,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее – ООО «Спецмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к закрытому акционерному обществу производственное объединение "Шолоховское" (далее – ЗАО «ПО «Шолоховское», ответчик) о взыскании 1223500 рублей задолженности по контракту № П47/10 от 13.10.2006 г. на поставку горно-обогатительного оборудования.

          Определением от 05.03.2009г. судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление ЗАО «ПО «Шолоховское» о расторжении контракта №П47/10 от 13.10.2006г. в части спецификации №2 и взыскании с ООО «Спецмаш» 300000 руб. стоимости поставленного некачественного товара (Грохот ГИСЛ-62У), а также убытков в сумме 747926 руб., возникших в связи с монтажом некачественного оборудования.

Решением суда от 07.05.2009 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд счел выполнение истцом по первоначальному иску обязательства по поставке товара и наличие задолженности ответчика перед истцом доказанными. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества, а также доказательств того, что выявленные недостатки товара не являются следствием нарушений порядка монтажа оборудования, предусмотренного технической документацией и инструкцией завода-изготовителя. В части требований о взыскании убытков в сумме 747926 рублей судом отказано, поскольку представленные ответчиком сметы № 1 и № 3 на монтаж и установку и на удлинение ленточного конвейера не могут служить доказательством понесенных расходов ответчика в заявленной ко взысканию сумме, так как не подписаны сторонами по договору подряда № 5Р 07/07 от 21.05.2007 г., заключенному между ЗАО «ПО «Шолоховское» и ООО ЦОФ «Шолоховская».

  Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПО «Шолоховское» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 07.05.2009 г. в части удовлетворения первоначального иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не выяснен момент гарантийных обязательств ООО «Спецмаш» на поставленное оборудование Грохот ГИСЛ-62У. Гарантийный срок согласно условиям контракта закончился 22.11.2008 г. Поставка оборудования была произведена 22.05.2007 г. Документы, подтверждающие факт обнаружения неполадки (недостатка) оборудования были оформлены и предоставлены ООО «Спецмаш» в период гарантийных обязательств на поставленное оборудование. По мнению заявителя жалобы, судом не применены нормы статей 469 и 470 Гражданского кодекса Российской  Федерации.    

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ПО «Шолоховское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Спецмаш» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2006 г. между ООО «Спецмаш» (поставщик) и ЗАО «ПО «Шолоховское» (заказчик, покупатель) заключен контракт №П47/10 (л.д. 21-24), согласно п.п. 1.1, 2.1 которого, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар (горно-обогатительное оборудование) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

          Пунктами 2.1, 2.3, 2.4 контракта предусмотрено внесение авансового платежа в размере 50% от общей стоимости контракта, указанной в спецификации, который

производится в срок в течение 5 банковских дней с даты получения от поставщика счета на оплату. Оставшиеся 50% стоимости партии товара заказчик оплачивает в течение 10 операционных дней с момента получения заказчиком уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 5.2 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней с даты

поставки товара подписывает акт приема-передачи товара при условии отсутствия

претензии к качеству, количеству, комплектности, маркировке и иным критериям,

предъявляемым к товару, а в случае наличия таковых, заказчик в течение 10 рабочих дней направляет поставщику соответствующую претензию с требованием:

         1) заменить за счет поставщика некачественный, неукомплектованный, не соответствующий маркировке товар в течение 30 рабочих дней с даты получения от заказчика претензии;

         2) восполнить недопоставленный товар по выбору заказчика в следующем периоде поставки в период срока действия контракта либо восполнить за счет и силами поставщика недопоставленный товар в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии.

        Пунктом 5.3 контракта предусмотрена передача поставщиком оригиналов документов на товар (паспорта, выданного заводом-изготовителем, сертификата происхождения товара формы СТ-1, счета-фактуры, накладной в 2-х экземплярах).      

        В случае непредставления перечисленных документов заказчик вправе отказаться от приемки товара и оформить его на ответственное хранение за счет поставщика.

         В соответствии с п. 5.7 контракта в случае возникновения у заказчика разногласий и/или сомнений по поводу принимаемого товара (количество, качество, маркировка и т.д.) заказчик обязан пригласить для приемки товара представителя Торгово-промышленной палаты и назначить соответствующую экспертизу товара. При этом, все расходы, связанные с участием представителя Торгово-промышленной палаты в приемке товара и проведением экспертизы, покрываются виновной стороной.

        За несоблюдение сроков оплаты товара п. 8.4 контракта предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

        Согласно подписанной между сторонами спецификации № 1 ООО «Спецмаш» обязалось поставить пылеуловитель БЦД – 15 в количестве 2 штуки общей стоимостью 960000 рублей; пылеуловитель БЦД – 25 в количестве 1 штука стоимостью 645000 рублей в течение 60 дней с момента 50% предоплаты; согласно спецификации № 2 Грохот инерционный самобалансный ГИСЛ – 62У в количестве 1 штука стоимостью 1121000 рублей в течение 40 дней с момента 50% предоплаты. Общая стоимость продукции поставляемой по данному контракту составила 2726000 рублей.

Поставка пылеуловителя БЦД – 25 была произведена 05.04.2007 г., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 44 (л. д. 28, т. 1).

Поставка  пылеуловителей БЦД – 15 в количестве 2 шт. была произведена 02.02.2007 г., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 14 (л. д. 29, т. 1).

Поставка Грохота инерционный самобалансный ГИСЛ – 62Ув количестве 1 шт. была произведена 21.05.2007 г., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 71 (л. д. 27, т. 1).

Платежными поручениями № 568 от 20.10.2006 г., № 080 от 02.03.2007 г., № 081 от 02.03.2007 г. (л. д. 33-36, т. 1) покупателем на расчетный счет поставщика внесены денежные средства в сумме 1502500 рублей. Задолженность ответчика по оплате составила 1223500 рублей.

В этой связи ООО «Спецмаш» в адрес ЗАО «ПО «Шолоховское» было направлено требование об оплате  от 31.10.2008 г. № 893.1. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1223500 рублей задолженности.

 ЗАО «ПО «Шолоховское» заявлено встречное исковое заявление о расторжении контракта № П47/10 от 13.10.2006 г. в части  спецификации № 2 и взыскании с ООО «Спецмаш» 300000 рублей стоимости поставленного некачественного товара, а также убытков в сумме 747926 рублей, возникших в связи с монтажом некачественного оборудования.

ЗАО «ПО «Шолоховское» ссылается на то, что на основании договора подряда № 5 Р 07/07, заключенного 21.05.2007 г. между ЗАО «ПО «Шолоховское» (заказчик) и ООО ЦОФ «Шолоховская» (подрядчик) произведен монтаж поставленного ООО «Спецмаш» Грохота ГИСЛ-62У на сумму 747926 рублей. Оплата за произведенный монтаж произведена заказчиком по платежному поручению № 466 от 29.07.2008 г. (л. д. 148, т. 1).

13.07.2007 г. при обкаточных испытаниях Грохота ГИСЛ-62У были выявлены неисправности в его работе, не позволяющие его эксплуатацию, что отражено в акте от 13.07.2007 г. (л. д. 149, т. 1).

Письмом от 20.07.2007 г. № 1/255 ООО «Луганский электромашиностроительный завод», являясь производителем  Грохота ГИСЛ-62У, дало разрешение на корректировку центров дебалансов с помощью дуговой электросварки в условиях ООО ЦОФ «Шолоховская» (л. д. 1, т. 2).

Письмом № 1/379 от 24.08.2007 г. ООО ЦОФ «Шолоховская» обратилось к заводу-изготовителю с предложением о направлении специалистов завода для принятия решения по дальнейшей эксплуатации Грохота ГИСЛ-62У (л. д. 2, т. 2).

По результатам совместного осмотра Грохота ГИСЛ-62У представителями ООО «Луганский электромашиностроительный завод» и ООО ЦОФ «Шолоховская» составлен акт (л. д. 4, т. 2).

21.09.2007 г. в адрес ООО «Спецмаш» направлены претензии № 1/139 и № 1/151 (л. д. 5-6, т. 2), в которых истцу предложено осуществить замену некачественного оборудования в кратчайшие сроки и уменьшить стоимость некачественного оборудования на сумму 402500 рублей.

Ответом № 11/45 от 07.11.2007 г. ООО «Спецмаш» отклонило претензии и просило рассмотреть требование об окончательном расчете и выплате задолженности в сумме 1223500 рублей и пени в сумме 210202 руб. (л. д. 8-10, т. 2).

21.12.2007 г. в адрес ООО «Спецмаш» направлена претензия № 108 с требованием уменьшения покупной стоимости поставленного с нарушением качества оборудования (Грохота ГИСЛ-62У), в противном случае ЗАО «ПО «Шолоховское» выразило готовность к расторжению договора и возврату переданного оборудования   после подписания соглашения о расторжении договора и возврата на расчетный счет ЗАО «ПО «Шолоховское» суммы уплаченных денежных средств и возмещения понесенных убытков (л. д. 11, т. 2).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отклонения встречных исковых требований.

        В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт исполнения истцом по первоначальному иску обязательств по договору по поставке товара подтверждается товарно-транспортными накладными № 14 от 02.02.2007 г., № 71 от 21.05.2007 г. и № 44 от 05.04.2007 г.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного истцом товара в рамках контракта №П47/10.

ЗАО «ПО «Шолоховское» получение товара не оспаривается, исковые требования не признаны в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, при отсутствии необходимых документов, что повлекло невозможность эксплуатации поставленного оборудования и привело к возникновению у ответчика убытков в виде внесенной предоплаты и расходов, связанных с монтажом и демонтажом оборудования.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрен перечень документов, подлежащий передаче покупателю при поставке оборудования: 1) оригинал паспорта, выданного заводом-изготовителем, 2) оригинал сертификата происхождения товара формы СТ-1; 3) оригинал счета-фактуры; 4) оригинал накладной (представляется в 2-х экземплярах).

Как правомерно указал суд первой инстанции, товарно-транспортные