Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А32-20518/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при рассмотрении указанного дела, и данный судебный акт не имеет для него преюдициального значения.

При рассмотрении дела № А62-1599/2008 Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу о том, что факт наличия распоряжения Сафиулина Х.Х. в рамках договора поставки от 18.05.2007 № 27 на оплату ООО «Рина» 4250000 руб. третьим лицам, в том числе ООО «Племзавод «Урожай», не доказан. Между ООО «Рина» и ЗАО «Племзавод «Урожай» отсутствуют договорные отношения. Однако, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника не требуется.

Материалами дела подтверждается получение ИП Сафиулиным Х.Х. сахарной свеклы по договорам поставки от 16.05.2007 №7 и от 07.06.2007 №8, однако, доказательства внесения денежных средств по договору от 16.05.2007 №7 лично Сафиулиным Х.Х отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Рина» по платежным поручениям № 153 от 23.05.2007, № 146 от 21.05.2007, № 148 от 22.05.2007 на расчетный счет ЗАО «Племзавод «Урожай» в размере 4250000 руб., являлись исполнением обязательств ИП Сафиулина Х.Х. по оплате полученной сахарной свеклы (5000 тонн по 850 руб. за тонну).

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Рина» произвело перечисление денежных средств не ошибочно, а по сделке и обязано было проверить достоверность распоряжения ИП Сафиулина Х.Х. на перечисление денежных средств. В противном случае, ООО «Рина», являясь коммерческой организацией, несет риск неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием такой проверки достоверности самого распоряжения на перечисление денежных средств и источника, от которого такое распоряжение исходило.

Перечисление истцом 4 250 000 руб. за третье лицо ИП Сафиулина Х.Х. не противоречит норме статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку индивидуальный предприниматель Сафиулин Х.Х. являлся должником ответчика, последний не вправе был отказываться от получения денежных средств, перечисленных истцом за индивидуального предпринимателя Сафиулина Х.Х. При этом именно истец обязан был удостовериться в том, что распоряжение на перечисление денежных средств исходит от ИП Сафиулина Х.Х., а не иного лица.

Истец, перечислив по указанию предпринимателя Сафиулина Х.Х. денежные средства в размере 4 250 000 руб. на расчетный счет ответчика, исполнил свои обязательства перед индивидуальным предпринимателем Сафиулиным Х.Х. по договору № 27 от 18.05.2007 и имел право требовать от него встречного исполнения либо возврата суммы предварительной оплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, ввиду невозможности получить надлежащее исполнение по договору поставки от 18.05.2007 № 27 от ИП Сафиулина Х.Х., ООО «Рина» путем подачи настоящего иска пытается возложить последствия своего предпринимательского риска на ответчика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства, что может расцениваться судом в качестве злоупотребления правом со стороны истца.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что ООО «Рина» не может быть признано надлежащим истцом по делу, поскольку между ООО «Рина» и ООО «ЧОП «Хищник» был заключен договор уступки требования № 04/07 от 20.10.2007 в соответствии с условиями которого, ООО «Рина» (цедент) передало, а ООО «ЧОП «Хищник» (цессионарий) приняло право требования цедента на допоставку 820 тонн, в соответствии с договором поставки № 27 от 18.05.2007 и актом сверки от 16.10.2007 к ИП Сафиуллину Х.Х., а также право требования к ЗАО «Племзавод «Урожай» денежных средств в размере 4250000руб. в соответствии с платежными поручениями № 146 от 21.05.2007, № 148 от 22.05.2007, № 158 от 23.05.2007, тем самым выбыло из спорного обязательства.

С учетом изложенного, правовые основания, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований о взыскания неосновательного обогащения с лица, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Рина» и уплачена заявителем при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2009 по делу № А32-20518/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.И. Корнева

СудьиМ.Г. Величко

И.В. Пономарева