Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 n 15АП-7156/2009 по делу n А53-5018/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки полиграфической продукции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2009 г. N 15АП-7156/2009
Дело N А53-5018/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Орел С.И., дов. от 20.01.2009;
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Кубань-Вино"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2009 по делу N А53-5018/2009
по иску ООО "Печатная Мануфактура"
к ООО "Кубань-Вино"
о взыскании 364 705 руб.,
принятое в составе судьи Шелеста А.Г.
установил:
ООО "Печатная Мануфактура" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Кубань-Вино" о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 2 024 161 руб. 81 коп. и пени в размере 345 548 руб.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности, увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 364 705 коп., а также заявил о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 113 504 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2009 с ООО "Кубань-Вино" в пользу ООО "Печатная Мануфактура" взыскано 136 108 руб. - пени, 30 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, однако, предъявленная ко взысканию в пользу истца неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшая размер заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствовался требованиями разумности, принял во внимание сложность спора.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кубань-Вино" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, снизить размер присужденной ко взысканию с ответчика неустойки до 30 000 руб., размер расходов по оплате услуг представителя - до 10 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно, из суммы задолженности не исключен НДС, а заявление об изменении размера исковых требований в адрес ответчика не направлялось. Кроме того, ответчик считает присужденную ко взысканию в пользу истца неустойку несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а расходы по оплате услуг представителя - завышенным.
ООО "Печатная Мануфактура" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.
ООО "Кубань-Вино", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 36149), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Печатная Мануфактура" (поставщик) и ООО "Кубань-Вино" (покупатель) был заключен договор поставки полиграфической продукции N 1 от 09.01.2008, во исполнение условий которого поставщик поставлял покупателю полиграфическую продукцию надлежащего качества и согласованные сторонами сроки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 17 - 41) и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель принял на себя обязательство оплачивать поставленный ему товар не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара.
В нарушение условий договора истцом оплата товара производилась не в полном объеме и с нарушением согласованных в договоре сроков, в связи с чем ООО "Печатная Мануфактура" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО "Печатная Мануфактура" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 17 - 41), подписанными представителями ответчика, скрепленными печатью организации и подтверждающими передачу истцом товара ответчику по договору поставки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Кубань-Вино" обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование ООО "Печатная Мануфактура" о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки. Согласно расчету, неустойка заявлена истцом на основании пункта 6.2 договора, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 345 548 руб.
Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 6.2 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой (36% годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день подачи иска (13% годовых).
Истец не представил суду первой инстанции сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности до 136 108 руб. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при уменьшении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на то, что присужденная ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом при расчете неустойки не исключен НДС из суммы основной задолженности несостоятелен, поскольку из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма налога из состава основной задолженности исключена.
Ссылаясь на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно, ответчик контррасчет исковых требований не представил, в то время как статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает обязанность участвующего в деле лица доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Утверждение заявителя жалобы о неисполнении истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копии заявления об изменении размера исковых требований судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, ответчик в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, а также участвовать в судебном заседании. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ООО "Печатная Мануфактура" заявлено также требование о взыскании с ООО "Кубань-Вино" 113 504 руб. - расходов по оплате юридических услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 n 15АП-6978/2009 по делу n А32-2873/2009 По делу об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также