Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А53-4970/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4970/2008-С2-32

08 июля 2009 г.                                                                                         15АП-6770/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08  июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания судья Тимченко О.Х.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще (уведомление № 04892);

от ответчиков:  Каглик С.В., доверенность  № 112-1/7.1-69 от 19.01.2009 г.;

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление № 04895),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

Костромина Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.09.2008 года  по делу № А53-4970/2008-С2-32,

принятое в составе судьи Грищенкова С.М.

по иску Костромина Сергея Валерьевич

к ответчикам: администрации города Волгодонска, Комитету по управлению имуществом города Волгодонска

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о признании права на приватизацию земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Костромин Сергей Валерьевич(далее истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Волгодонска (далее – администрация), Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (далее – комитет) о признании права на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 61:48:04 02 18:0005, находящегося по адресу: г.Волгодонск, ул.Курчатова, 38, площадью 6220кв.м. и обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 21.05.08 г. в порядке статьи 132 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика – Администрации г.Волгодонска о принятии встречного иска по настоящему делу с требованиями о признании недействительным зарегистрированного права собственности Костромина С.В. на следующие объекты недвижимости: литер «В», литер «2», литер «З», литер «6», литер «7», литер «8», литер «9», находящиеся по адресу: г.Волгодонск, ул.Курчатова, 38, согласно свидетельств о государственной регистрации права №61-61-10/063/2007-027 - №61-61-10/063/2007-033 и обязании Костромина С.В. освободить указанный земельный участок от названных объектов (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Решением суда от 03.09.2008г. за ИП Костроминым С.В. признано право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 61:48:04 02 18:0005, находящегося по адресу: г.Волгодонск, ул.Курчатова, 38, площадью 6220 кв.м. Требование истца об обязании заключить договор купли-продажи оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска.

В  обоснование доводов жалобы комитет указал, что отвод спорного земельного участка истцу под строительство объектов недвижимости (капитальных строений) администрацией г.Волгодонска не производился, разрешение на строительство объектов недвижимости не выдавалось,   объекты не принимались в  эксплуатацию как  объекты недвижимости. По договору  № 634  от 01.10.2004 г. земельный участок предоставлялся  истцу для использования под временную стоянку. Кроме того,   суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что   спорные объекты, расположенные на земельном участке по адресу: г.Волгодонск,  пр. Курчатова, 38, не имеют статуса недвижимого имущества, что подтверждается заключением эксперта от  07.08.2008 г.

Определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 г. производство по делу А53-4970/2008-С2-32 было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы КУИ г.Волгодонска, поданной на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Волгодонска от 09.11.2005г. по иску Костромина С.В. к ТОО «Охрана» о признании права собственности на имущественный комплекс автотранспорта.

От Костромина С.В. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в котором указано, что определением апелляционной инстанции Волгодонского районного суда от 28.01.2009 г. решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Волгодонска от 09.11.2005 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба КУИ г.Волгодонска  - без удовлетворения.

Определением суда  апелляционной инстанции от 14 мая 2009 г. производство по делу возобновлено.

Костромин С.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении  жалобы  в его отсутствие. Просил  решение  Арбитражного суда Ростовской области  от 02.09.2008 г.  оставить без изменения.

Представитель надлежаще уведомленного о судебном заседании УФРС по Ростовской области   в судебное заседание не явился.

Представитель КУИ г. Волгодонска в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Волгодонского городского суда от 4.03.02г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 18. 10.00г. по акту от 31.10.02г. судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности Костромину С. В. от ООО «Охрана» было передано следующее имущество, находящееся по адресу: г. Волгодонск, ул. Курчатова. 38: въездные металлические ворота со шлагбаумом - 1 штука, пожарные металлические ворота - 2 штуки, столб осветительный, металлический - 15 штук, прожектор осветительный - 12 штук, блок ФС - 17 штук, резервуар бетонный для воды объемом 5 куб. м. - 1 штука, ограждение стоянки (столбы, сетка рабица, дорожная сетка) по периметру 515 метров (150 метров двойной забор), разделительное ограждение для транспорта (металлические столбы, проволока) 200 метров, бетонная площадка под вагончик для охраны площадью 30 кв. м., покрытие стоянки - щебеночное, электропроводка по периметру стоянки, электрический щит распределения.

На основании Постановления главы Администрации г. Волгодонска от 28.06.04г. № 1363 был заключен договор от 01.10.04г. № 634 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:04 02 18:0005, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. Курчатова, 38, площадью 0,6220 га.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска от 9.11.05г. за истцом было признано право собственности на автостоянку индивидуального автотранспорта в составе: мощение, литер «2», площадью 33,2 кв. м., мощение, литер «3», площадью 10.5 кв. м., мощение, литер «6», площадью 37 кв. м., мощение, литер «7», площадью 22.6 кв. м., бассейн, литер «8», электролиния, литер «9», строение мастерской, литер «В», площадью 28.4 кв. м., находящееся по адресу: г. Волгодонск, ул. Курчатова, 38.

Право собственности истца на данные строения зарегистрировано в Волгодонском отделе УФРС по Ростовской области, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 23.08.07 г. серия 61 АГ № №  682788 - 61 АГ№ 682794, записи № 61-61-10/063/2007-027 - № 61-61-10/063/2007-033.

В порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации  ИП Костромин С.В.   28.08.07г. обратился к главе г. Волгодонска с заявлением о заключении договора купли-продажи данного земельного участка. Отказ в приватизации земельного участка явился основанием к обращению с настоящим иском.

Администрации г.Волгодонска обратилась со встречным иском к ИП Костромину С.В.  о  признании недействительным зарегистрированного права собственности Костромина С.В. на следующие объекты недвижимости: литер «В», литер «2», литер «З», литер «6», литер «7», литер «8», литер «9», находящиеся по адресу: г.Волгодонск, ул.Курчатова, 38  согласно свидетельств о государственной регистрации права № 61-61-10/063/2007-027 - № 61-61-10/063/2007-033 и обязании Костромина С.В. освободить указанный земельный участок от названных объектов,  обосновывая свои требования тем, что находящиеся на земельном участке объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции решением от 03.09.2009 г. признал за Костроминым С.В. право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером   61:48:04 02 18:0005 в г. Волгодонске, пр.Курчатова,38, сославшись на пункт 3 статьи 69 АПК РФ, который устанавливает, что  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда.

Между тем, вывод суда сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. По смыслу этой нормы Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права. Необходимой предпосылкой для регистрации права является наличие у объекта признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Закона о государственной регистрации прав, основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Согласно заключению Экспертного учреждения Северо-Кавказский центр экспертиз объекты: литер В, литер 2, литер 3, литер 6, литер 7, литер 8, литер 9 не относятся к объектам недвижимости (том 1,  лист дела 143- 151).

Так, в заключении отражено, что литер В – мастерская,  установлена на отмостке из бетона, стены и покрытие выполнены  из стального листа толщиной 1,5 мм,  литер 2, 3, 6, 7 являются мощениями. Литер 8 -бассейн-емкость для воды, выполнен из железобетонной трубы с заглублением в землю. Объект  литер 9 - электролиния 42,2 м, по данным техпаспорта  должна быть подземная прокладка поперек площадки. Фактически подземной линии не установлено, а электролиния  является продолжением линии освещения, проложенной по сетчатому ограждению. Данное заключение подтверждено  фототаблицами (том 1, лист дела 50, 59), из которых видно, что мощения находятся в  разрушенном состоянии, поросшие травой. На сетчатом ограждении усматриваются провисшие электропровода.

Суд апелляционной инстанции считает, что зарегистрированные как объекты недвижимости мощения, являются всего лишь улучшением территории автостоянки и не подпадают под признаки недвижимого имущества, к тому же находятся в полуразрушенном состоянии, что подтверждено фототаблицами.

Как следует  из решения мирового судьи судебного участка № 7 г.Волгодонска от 9.11.2005 г., оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от 28.01.2009 г., названным решением действительно было признано право собственности на нежилой объект – автостоянку, состоящую из:  мощение, литер «2»,  площадью 33,2 кв. м., мощение, литер «3», площадью 10.5 кв. м., мощение, литер «6», площадью 37 кв. м.. мощение, литер «7», площадью 22.6 кв. м., бассейн, литер «8», электролиния, литер «9», строение мастерской, литер «В», площадью 28.4 кв. м.  Однако, суд апелляционной инстанции считает, что регистрация  указанных в решении объектов  как объектов недвижимости осуществлена незаконно, поскольку в решении мирового судьи не содержится выводов относительно того, что оспариваемые объекты являются объектами недвижимости.  Решение мирового судьи не могло быть основанием к регистрации спорных объектов.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Таким образом, спорные объекты по физическим характеристикам относятся к движимым вещам. Наличие у мастерской и бассейна признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории. Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое