Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 n 15АП-6978/2009 по делу n А32-2873/2009 По делу об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2009 г. N 15АП-6978/2009
Дело N А32-2873/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истцов: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 34400218364968, 34400218364920, конверт-возврат N 34400218364913 с отметкой почтового отделения "истек срок хранения")
от ответчика: Касаткин В.М., паспорт,
от третьего лица: Касаткин В.М., паспорт, директор; Главатских Л.Н., паспорт, доверенность от 20.04.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухортовой Галины Николаевны и Чалбаш Ленара Абибуллаевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 по делу N А32-2873/2009-11/77,
по иску Чалбаш Ленара Абибуллаевича,
Мухортовой Галины Николаевны,
к ответчику Касаткину Виктору Михайловичу,
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Светлана-2",
об исключении из числа участников общества,
принятое судьей Лесных А.В.,
установил:
Чалбаш Ленар Абибуллаевич, Мухортова Галина Николаевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Касаткину Виктору Михайловичу (далее - ответчик) об исключении его из числа участников ООО "Светлана-2" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение интересов участников общества Касаткин В.М. как директор общества недобросовестно относится к исполнению возложенных на него обязанностей, не отчитывается перед обществом по итогам финансового года, не выдает участникам общества для ознакомления финансовую документацию общества, не реагирует на заявления участников общества о необходимости проведения общего собрания участников общества, чем существенно затрудняет деятельность общества. 01.09.2004 г. ответчик в своих интересах от имени общества заключил с ООО "Финпромсервис" заведомо убыточную для общества сделку - договор купли-продажи трех торговых павильонов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Светлана-2".
Впоследствии истцы заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что аналогичное настоящему спору дело возбуждено и рассматривается судом общей юрисдикции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 по делу N А32-2873/2009-11/77 ходатайство истцов об оставлении иска без рассмотрения отклонено; в удовлетворении исковых требований об исключении Касаткина Виктора Михайловича из числа участников ООО "Светлана-2" отказано. Ходатайство ответчика о взыскании солидарно с истцов судебных издержек удовлетворено в части. Суд взыскал солидарно с Чалбаш Ленара Абибуллаевича и Мухортовой Галины Николаевны в пользу Касаткину Виктора Михайловича судебные издержки в сумме 25 000 руб. В остальной части ходатайство ответчика о взыскании солидарно с истцов судебных издержек оставлено без удовлетворения. Поскольку определением Октябрьского районного суда гор. Новороссийска от 30.03.2009 г. в принятии заявления истцов об исключении ответчика из числа участников общества отказано ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, суд отклонил заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение руководителем ООО "Светлана-2" организационно-распорядительных полномочий нельзя признать основанием для исключения участника из общества в порядке статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Рассматривая вопрос о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд руководствовался совокупностью критериев: сложность спора; участие представителя на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку дела (в четырех судебных заседаниях); подготовка отзыва на иск и дополнения к нему; представление в суд надлежащим образом заверенных представителем подтверждающих документов; стоимость юридических услуг в регионе по представительству в арбитражном суде, в связи с чем, уменьшил судебные издержки, подлежащие отнесению на истцов, с 30000 руб., до 25 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, истцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить, оставить иск без рассмотрения и отказать ответчику во взыскании судебных расходов по делу в полном объеме. Заявители указывают, что 18.05.2009 г. и 27.05.2009 г. направляли в суд заявления об оставлении иска без рассмотрения, однако суд отклонил указанные ходатайства. Представитель ответчика, зная о наличии указанных ходатайств еще трижды (19 мая, 3 и 15 июня) присутствовал в судебных заседаниях. При этом указывают, что участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края оплачивается представителям в размере не более 1500 руб., подготовка отзыва и дополнений к отзыву оплачивается в размере не более 1000 руб. В связи с чем, полагают, что соразмерной платой представителю ответчика за оказанные им услуги является 10000 рублей.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Ответчик и третье лицо в судебном заседании просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против пересмотра решения в части, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 по делу N А32-2873/2009-11/77 проверяется в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительным договором ООО "Светлана-2" от 01.09.2000 г. участниками общества являются: Касаткин В.М., Касаткина Т.А., Касаткина С.В., Косовец П.И., Лебедева Н.Н., Зинченко Л.В., Михалев В.Ф., Мухортова Г.Н. и Чалбаш Л.А., владеющие равными долями в уставном капитале общества в размере 11,11% каждый.
Считая, что действия ответчика как участника ООО "Светлана-2", обладающего 11,11% доли в уставном капитале общества существенно затрудняют деятельность общества и нарушают права истцов, как участников общества, последние обратились арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Апелляционный суд отклоняет довод заявителей о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку определением Октябрьского районного суда гор. Новороссийска от 30.03.2009 г. в принятии заявления истцов об исключении ответчика из числа участников общества отказано ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции основания для оставления искового заявления без рассмотрения у арбитражного суда отсутствуют.
Также апелляционный суд отклоняет доводы истцов о несоразмерности взысканных судом общей юрисдикции судебных расходов.
Согласно пунктам 3 и 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
Ответчик в обоснование судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, представил в материалы дела об оказании платных юридических услуг от 16.04.2009 г. б/н, квитанцию от 16.04.2009 г. серии ЛХ N 000049 на сумму 30 000 руб., доверенность от 16.04.2009 г. серии 23 АГ N 265920 на представителя Лубинец О.В.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов до 25 000 рублей. При этом суд принял во внимание временные затраты представителя общества, а также сложность данного спора.
Истцы не представили надлежащие доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. В спорной ситуации разумность и обоснованность взысканных судом судебных расходов в размере 25000 рублей истцами не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании истцами норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 по делу N А32-2873/2009-11/77 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 n 15АП-6936/2009 по делу n А32-10099/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также